Ухвала суду № 140262261, 01.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

01 жовтня 2026 року Справа № 520/31284/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у поновленні щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 , які викладені в листі-відповіді Відповідача від 17.02.2026 року № 10634-9318/Б-02/8-0500/26;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо непоновлення ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат за його заявою № 73 від 02.01.2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати в розмірі 25% втрати професійної працездатності на підставі довідки МСЕК серії 10 ААА № 131346 від 28.09.2012 р., починаючи з моменту їх фактичного призупинення в електронній системі з 31.07.2025 року, та виплатити всю утворену заборгованість за весь період безпідставного припинення виплат.

Позивачем подано до суду заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання поновити щомісячні страхові виплати та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та розглянути справу по суті.

В обґрунтування вказаної заяви зокрема зазначено, що позивач є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України (старший солдат військової частини НОМЕР_1 ), у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та безпосереднім виконанням обов`язків із захисту Батьківщини, позивач перебуває під дією особливого правового режиму та військової дисципліни, що суттєво обмежує його можливість вільного пересування та особистого вчинення цивільно-правових дій. Вказано, що під час виконання обов`язків військової служби позивач отримав важку військову травму ніг (багатоуламкові переломи обох п`яткових кісток внаслідок падіння з висоти), що підтверджується первинною медичною карткою Форми 100 від 09.07.2024 р. Зазначено, що позивач пройшов через складні хірургічні втручання із встановленням металоконструкцій та ампутацію ІІІ, IV пальців лівої стопи, після чого перебував на тривалому лікуванні та безперервній тривалій медичній реабілітації. Вказано, що стан здоров`я позивача, постійний больовий синдром та значне обмеження здатності до самостійного пересування (що підтверджується витягами з рішень експертних команд від 21.04.2025 р. та 25.11.2025 р.) створили фізичну неможливість для своєчасного особистого звернення за судовим захистом. Вказано, що позивач виявив максимальну процесуальну сумлінність та з метою захисту своїх прав у межах встановленого законом 6-місячного строку, а саме 06 квітня 2026 року, офіційно звернувся із заявою до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Зазначено, що наказом начальника Придніпровського управління надання безоплатної правничої допомоги № Н-БВПД/108/108-03.3-4/592 від 08.04.2026 р. позивачу було призначено адвоката для представництва інтересів у суді щодо оскарження вказаної відмови ПФУ. Вказано, що призначений адвокат не надав відповідну правничу допомогу через припинення договору. Зазначено, що наказом Начальника Управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/108/108- 06.1-2/858 від 23 липня 2026 року у зв`язку з припиненням дії договору було офіційно здійснено заміну адвоката та доручено забезпечити безперервність допомоги шляхом призначення іншого адвоката, про що видане доручення від 17.09.2026 р. Вказано, що позивач особисто вчинив усі залежні від нього дії (своєчасно звернувся до Центру БВПД ще у квітні 2026 року в межах строку), а затримка та вихід за межі 6-місячного строку відбулися виключно внаслідок не залежних від нього обставин.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Також, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, позивач є учасником бойових дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі Закону та додаткового звільнення не потребує.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Поданий адміністративний позов в іншій частині відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст. 257 КАС України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180, ст. 262, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.