Ухвала суду № 140262151, 01.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/30400/26

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою від 24.09.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказами поважності причин пропуску такого строку;

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, із належним визначенням відповідача, зазначенням усіх передбачених законом відомостей про нього та приведенням змісту позовних вимог у відповідність до визначеного суб`єктного складу учасників справи;

- доказів направлення уточненої позовної заяви та доданих до неї документів належному відповідачу.

У наданий строк позивачем до суду було подано позовну заяву, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197 за 2023 рік, 1,0796 за 2024 рік, 1,115 за 2025 рік, 1,121 за 2026 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2026 пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2019-2021 роки (в сумі 10846,37грн), та коефіцієнтів збільшення цього показника у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 (за 2023), у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 (за 2024), у розмірі 1,115 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 (за 2025), у розмірі 1,121 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 (за 2026) з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом із позовною заявою було подано клопотання, в якому позивач просив:

- поновити строк звернення до суду та задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач є особою похилого віку, добре не орієнтується в нормах чинного законодавства та не знала, чи вірно виплачується їй пенсія відповідачем. Після переміщення з місця мешкання, яке знаходиться в зоні активних бойових, позивач потрапила на юридичну консультацію до гуманітарної організації, та при спілкуванні з юристом з`ясувалось, що відповідачем здійснено доплату до пенсії, але не у відповідності до норм чинного законодавства.

13.08.2026 позивач звернулась до відповідача із заявою щодо здійснення індексації пенсії. З отриманням листа відповідача від 04.09.2026 № 103080-79156/К-01/8-0400/26 позивач дізналася, що їй невірно здійснено індексацію пенсії. Таким чином позивач вважає, що про порушення своїх прав щодо індексації пенсії, вона дізналася після отримання листа відповідача від 04.09.2026. З наведених підстав позивач просила поновити строк звернення до суду з позовом.

Надаючи оцінку наведеним позивачем підставам для поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити момент, коли особа фактично дізналася або за конкретних обставин повинна була дізнатися про порушення свого права.

Строки звернення до суду спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулюють учасників таких відносин добросовісно і своєчасно реалізовувати право на судовий захист. Після закінчення встановлених законом строків, якщо особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні правовідносини набувають ознак стабільності.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов`язувалися з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії та підтверджені належними і допустимими доказами.

Оцінка поважності причин пропуску строку здійснюється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням змісту наведених обставин, їх тривалості, поведінки особи протягом установленого законом строку, вчинення нею дій, спрямованих на захист свого права, а також причинного зв`язку між зазначеними обставинами та неможливістю своєчасного звернення до суду.

У постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка отримує її щомісяця. Відтак з дня отримання пенсійної виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком із цього правила є випадок, коли особа без зайвих зволікань, у розумний строк після отримання відповідної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо її розміру або складових, звернулася до пенсійного органу із заявою про надання відповідної інформації. У такому разі, залежно від конкретних обставин справи, особа може вважатися такою, що дізналася про порушення свого права після отримання відповіді на своє звернення.

Водночас отримання відповіді пенсійного органу на заяву, подану після спливу значного проміжку часу з моменту отримання відповідної пенсійної виплати, не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про порушення свого права. Така відповідь свідчить лише про час, коли особа почала вчиняти активні дії, спрямовані на реалізацію права на судовий захист.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо непроведення належної індексації пенсії з 01.03.2026 та просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії також з 01.03.2026.

При цьому у позовній заяві зазначено, що з 01.03.2026 відповідачем проведено перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,061, тоді як позивач вважає, що під час такого перерахунку мали бути застосовані коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати у розмірах 1,197 за 2023 рік, 1,0796 за 2024 рік, 1,115 за 2025 рік та 1,121 за 2026 рік.

Разом з тим з первісною позовною заявою представник позивача звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» 22.09.2026, тобто після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, обчисленого з визначеної самим позивачем дати порушення права 01.03.2026.

Посилання позивача на те, що про порушення свого права вона дізналася після отримання листа відповідача від 04.09.2026 №103080-79156/К-01/8-0400/26, суд вважає необґрунтованим.

Як убачається із заяви про поновлення строку, із заявою щодо здійснення індексації пенсії позивач звернулася до відповідача лише 13.08.2026, тобто через понад п`ять місяців після проведення спірного перерахунку пенсії з 01.03.2026.

Обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до пенсійного органу без зайвих зволікань після отримання пенсійної виплати за березень 2026 року, у заяві про поновлення строку не наведено, а відповідних доказів до неї не додано.

За таких обставин лист відповідача від 04.09.2026 свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти активні дії, спрямовані на захист свого права, однак не змінює моменту, з якого вона повинна була дізнатися про розмір отримуваної пенсії та про незастосування під час її перерахунку коефіцієнтів, які вважає належними.

Посилання позивача на похилий вік та необізнаність у нормах чинного законодавства також не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що незнання особою вимог законодавства, порядку обчислення пенсії або строку звернення до суду є суб`єктивною обставиною та не належить до об`єктивно непереборних перешкод, які унеможливлювали своєчасне звернення за судовим захистом.

Похилий вік позивача без наведення конкретних відомостей про стан здоров`я, проходження тривалого лікування, обмеження можливості самостійного пересування або інших обставин, які унеможливлювали звернення до суду чи отримання правничої допомоги, також не може бути самостійною та достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

Щодо посилання позивача на переміщення з місця проживання, яке знаходиться в зоні активних бойових дій, суд зазначає, що введення воєнного стану, перебування місця проживання особи на території ведення бойових дій або сам факт переміщення не є безумовними підставами для поновлення строку звернення до суду.

Поновлення строку з цих підстав можливе за умови наведення конкретних обставин, які виникли внаслідок бойових дій та об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до суду, зазначення періоду існування таких обставин і надання доказів на їх підтвердження.

Проте у заяві про поновлення строку не зазначено, коли саме відбулося переміщення позивача, протягом якого періоду вона перебувала в зоні активних бойових дій, які конкретні обставини перешкоджали їй звернутися до відповідача або до суду та коли такі обставини припинилися.

Доказів на підтвердження зазначених обставин, а також причинного зв`язку між переміщенням позивача та неможливістю звернення до суду протягом установленого законом строку до заяви не додано.

Таким чином, наведені позивачем обставини не мають характеру об`єктивно непереборних та істотних перешкод, які не залежали від її волевиявлення й унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на визнання неповажними підстав, наведених у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.