Ухвала суду № 140261459, 02.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/3588/26

Провадження № 2/947/5963/26

УХВАЛА

про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

02.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Гедз Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кірчева І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» кошти в розмірі 490726,82 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді від 28.01.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.03.2026 року на 12.00 год.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2026 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код за ЄДРПОУ 30859524, адреса: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, суму страхового відшкодування в розмірі 490726,82 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 7360,90 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 7000 гривень.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/3588/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2026 по цивільній справі №947/3588/26, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2026 року забезпечено участь представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» Гедз Юлії Володимирівни в судових засіданнях по цивільній справі №947/3588/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача у підсистемі відеоконференцзв`язку сайту vkz.court.gov.ua.

17.08.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи (оціночної), яка встановлює матеріальну шкоду та вартість відновлювального ремонту машини. На виконання експерта просив поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Mercedes Benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 28.01.2025 р.? 2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes Benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу на дату оцінки, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 28.01.2025р.? 3. Яка вартість запчастин та робіт фахівців відповідно до отриманих пошкоджень внаслідок ДТП у КТЗ «Mercedes Benz S400» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зазначені у схемі ДТП від 28.01.2025р. та у Заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 29.01.2025 р. (бампер передній, фара, крило переднє, двері передні, нижній поріг та заднє крило-зліва, бампер задній ЛФП)?

03.09.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» Гедз Юлії Володимирівни надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 02.10.2026 року, відповідач ОСОБА_1 та її представник Кірчев Ігор Іванович підтримали клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі, заперечуючи проти суми стягнення.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» Гедз Юлія Володимирівна приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

З урахуванням норм частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до змісту частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на це, суд вважає, що необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити запитання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Mercedes Benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 28.01.2025 р.? 2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes Benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу на дату оцінки, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 28.01.2025р.? 3. Яка вартість запчастин та робіт фахівців відповідно до отриманих пошкоджень внаслідок ДТП у КТЗ «Mercedes Benz S400» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зазначені у схемі ДТП від 28.01.2025р. та у Заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 29.01.2025 р. (бампер передній, фара, крило переднє, двері передні, нижній поріг та заднє крило-зліва, бампер задній ЛФП)?

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки від сторін не надійшло заперечень щодо визначення експертної установи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-104, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/3588/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Mercedes Benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди на дату оцінки, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 28.01.2025 р.?

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mercedes Benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу на дату оцінки, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 28.01.2025 р.?

3. Яка вартість запчастин та робіт фахівців відповідно до отриманих пошкоджень внаслідок ДТП у КТЗ «Mercedes Benz S400» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зазначені у схемі ДТП від 28.01.2025 р. та у Заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 29.01.2025 р. (бампер передній, фара, крило переднє, двері передні, нижній поріг та заднє крило-зліва, бампер задній ЛФП)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу надіслати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі №947/3588/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), зупинити на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко