Ухвала суду № 140261388, 08.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3299/26

Провадження № 2/577/1798/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 600 грн. 00 коп, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2025 року в розмірі 15 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи був відкладений на 8 вересня 2026 року на 08 год. 50 хв.

4 вересня 2026 року представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Тетерук І.Р. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2025 року в розмірі 15 600 грн. 00 коп. через відсутність предмета спору. Прохає повернути ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає можливим прийняти відмову позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частинами 1, 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України також передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, у яких провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору: від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, від 7 вересня 2022 року у справі № 910/22858/17, а також у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2024 року у справі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23

У зазначених судових рішеннях Верховний Суд зазначав, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. На вказаному також наголошено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 600 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «Укр Кредит Фінанс» був сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп (а.с. 9зв)

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 5 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25, вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

За таких обставин, суд з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1, 2 ст. 64, ч. 1 ст. 133, ст. 142, 206, п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255, ст. 256, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 600 грн. 00 коп

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. М. Ярмак