Ухвала суду № 140261069, 02.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3590/26

Номер провадження 2-п/489/57/26

Ухвала

02 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2026 по справі № 489/3590/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2026 року відповідач ОСОБА_1 із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2026 по справі № 489/3590/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, оскільки йому не було відомо про розгляд справи судом, він не отримував судових викликів та повідомлень. Також вказував на те, що нарахована позивачем сума процентів у розмірі 34 496,00 грн. при тілі кредиту 7 000,00 грн. суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості; створю істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду споживачеві, встановлюючи виплату непропорційно великої компенсації за користування коштами. ОСОБА_1 вважає, що розмір нарахованих процентів підлягає зменшенню або необхідно відмовити у їх стягненні в повному обсязі. Також, на переконання відповідача, вимог про стягнення 805,00 грн. комісії є безпідставною.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2026 по справі № 489/3590/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до нього про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А., призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

31.08.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/3590/26 (провадження № 2/489/2257/26) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9308233 від 07.05.2024 станом на 01.05.2025 в розмірі 42 301,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., судовий збір у розмірі 2 386,04 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки за адресою його реєстрації рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення поло повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 40). Також на номер телефону відповідача, який було зазначено в матеріалах справи, було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, яке не було доставлено (а.с. 42).

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній». В той же час, вказана адреса визначена відповідачем ОСОБА_1 як адреса його проживання у поданій ним заяві про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Таким чином, з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Однак, суд зважає на неотримання відповідачем ухвали та судової повістки та допускає, що їх неотримання відбулося за незалежних від ОСОБА_1 обставин.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені/враховані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2026 по справі № 489/3590/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.А. Микульшина