Ухвала суду № 140261060, 02.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2495/26

Провадження №2-а/489/77/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1864213 від 04.09.2025.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовом про скасування вказаної постанови. Клопотання вмотивоване тим, що 04.09.2025, при винесенні оскаржуваної постанови, він не зрозумів, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча і поставив у постанові власноручний підпис. Через місяць, а саме 23.10.2025, він дізнався про блокування його банківських рахунків, після чого 24.10.2025 звернувся до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві з метою встановлення, на підставі чого було накладено арешт на його рахунок. 29.10.2025 позивачі звернувся зі скаргою щодо протиправності складання оскаржуваної постанови до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, після чого 24.11.2025 шляхом поштового відправлення він отримав відповідь, що постанова відповідає вимогам діючого законодавства. 04.12.2025 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Окружної прокуратури міста Миколаєва щодо безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. В грудні 2025 отримав відповідь, що розгляд подібної заяви не належить до компетенції вказаної установи. В подальшому 06.02.2026 позивач звернувся із позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва, який йому було повернуто.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду; адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

05.05.2026 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2026 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

У відповідності до ухвали Інгульського районного сууд м. Миколаєва від 10.08.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

При цьому судом було встановлено, що оскаржувану постанову винесено 04.09.2025, проте із позовом про її скасування позивач звернувся до суду лише 23.03.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду за межами визначеного десятиденного строку. Відповідно позивачем було пропущено строк для подання даного позову до суду. Копію постанови серії ЕГА № 1864213 від 04.09.2025, долученої позивачем до позовної заяви, було отримано ОСОБА_1 особисто після її складання. В подальшому в жовтні 2025 року позивачу було достеменно відомо про накладення арешту на його банківські рахунки та підстави застосування таких заходів (пред`явлення до примусового виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності) - копію постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві від 22.10.2025 по арешт коштів боржника ОСОБА_1 долучено позивачем до позовної заяви.

В подальшому позивач обрав спосіб позасудового врегулювання спору та протягом чотирьох місяців (з жовтня 2025 року по лютий 2026 року) він звертався зі скаргами на дії працівника поліції до правоохоронних органів (УПП в Миколаївській області, Окружної прокуратури м. Миколаєва, ДБР).

06.02.2026 ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування оскаржуваної постанови до Центрального районного суду м. Миколаєва, який йому в подальшому було повернуто. В той же час, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва лише 23.03.2026, тобто майже через два місяця після повернення його позову Центральним районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачу було достеменно відомо про факт притягнення його до адміністративної відповідальності з жовтня 2025, будь-яких об`єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали йому для звернення із даним позовом до суду до 23.03.2026 ним не наведено. За таких обставин викладені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом було визнано неповажними.

Посилаючись на викладені обставини та положення діючого законодавства, суд вважав, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху та запропонував йому протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху було направлено позивачу 11.08.2026 та отримано ОСОБА_1 особисто 19.08.2026, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте до теперішнього часу недоліки адміністративного позову, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 з подання даного позову до суду, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 666,00 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок) згідно квитанції № 1 від 24.02.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 02.10.2026.

Суддя Г.А. Микульшина