Рішення № 140260206, 01.10.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 461/3395/26 Провадження № 2/450/2617/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором,

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Оптимальні Кредити» і уклав 20.04.2025 року кредитний договір № LM385320152, шляхом підписання такого електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора MXDJ, отримавши грошові кошти у розмірі 5200 грн. строком до 1826 днів зі сплатою за базовою процентною ставкою у розмірі 0,98% на день та комісії за надання кредиту в сумі 312 грн. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 15 962,12 грн., яка складається з: 5200 грн. заборгованості по тілу кредиту, 7 850,12 грн. заборгованості за відсотками, 312 грн - заборгованість за комісією та 2600,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями. При цьому, позивачем прийнято рішення про списання відповідачу штрафних санкцій. Зазначила, що на підставі договору факторингу № ОК-ТП/39 від 11.06.2025 року, укладеного між ТзОВ «Оптимальні Кредити» і ТзОВ «Таліон Плюс», а також згідно з реєстром прав вимоги до вказаного договору, останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року. На підставі договору факторингу № 25/0925-01 від 25.09.2025 року, укладеного між ТзОВ «Таліон Плюс» і ТзОВ «Юніт Капітал», а також згідно з реєстром прав вимоги № 1 від 25.09.2025 року, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року. У зв`язку із вищенаведеним, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Позиція відповідача: Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

08.07.2026 ухвала про відкриття провадження у справі.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що 20.04.2025 року ОСОБА_1 уклав з ТзОВ «Оптимальні Кредити» кредитний договір № LM385320152, шляхом підписання такого та паспорту споживчого кредиту електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора MXDJ, внаслідок чого отримала грошові кошти у розмірі 5200 грн. строком до 1826 днів зі сплатою базової процентною ставкою у розмірі 0,98% на день та комісії за надання кредиту в сумі 312 грн.

Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року, що підтверджується долученим платіжним дорученням від 20.04.2025 року а також довідкою ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ».

У відповідності до первинних документів, а саме розрахунку, виданого ТзОВ «Оптимальні Кредити», заборгованість відповідача перед первісним кредитором станом на 20.04.2025 року становить 14 645,80 грн., яка складається з 5200,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2 453,36 грн. заборгованості за відсотками, 312 грн. заборгованості по комісії та 2600,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями.

11.06.2025 року між ТзОВ «Оптимальні Кредити» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/39, відповідно до умов яких первісний кредитор ТзОВ «Оптимальні Кредити» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Таліон Плюс» свої права вимоги за кредитними договорами, останнє з яких сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТзОВ «Таліон Плюс» станом на 20.04.2025 року, заборгованість відповідача за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року, заборгованість за яким становить 15 962,12 грн., яка складається з 5 200 грн. заборгованості по тілу кредиту, 7 850,12 грн. заборгованості за відсотками, 312 грн. заборгованості по комісії та 2 600 грн. заборгованості за штрафними санкціями.

25.09.2025 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 27/0925-01, відповідно до умов якого ТзОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Юніт Капітал» свої права вимоги за кредитними договорами, останнє з яких сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти.

Згідно з реєстру прав вимоги від 25.09.2025 року, ТзОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТзОВ «Юніт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року, заборгованість за яким становить 15 962,12 грн., яка складається з 5 200 грн. заборгованості по тілу кредиту, 7 850,12 грн. заборгованості за відсотками, 312 грн. заборгованості по комісії та 2 600 грн. заборгованості за штрафними санкціями.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до первинних документів, а саме розрахунків виданих ТзОВ «Оптимальні Кредити», заборгованість відповідача перед первісним кредитором станом на 08.05.2026 року становить 14 645,80 грн., яка складається з 5200,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2 453,36 грн. заборгованості за відсотками, 312 грн. заборгованості по комісії та 2600,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями. При цьому, слід вказати, що первісним кредитором ТзОВ «Оптимальні Кредити» 11.06.2025 року припинено нарахування відсотків за кредитним договором № LM174828885 від 28.04.2025 року.

Водночас, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року, заборгованість за яким становить 15 962,12 грн., яка складається з 5 200 грн. заборгованості по тілу кредиту, 7 850,12 грн. заборгованості за відсотками, 312 грн. заборгованості по комісії та 2 600 грн. заборгованості за штрафними санкціями, однак належних та допустимих доказів на підтвердження правильності та безспірності здійснення нарахувань відсотків за користування кредитними коштами після 11.06.2025 року суду не надано.

Крім цього, подальше нарахування ТзОВ «Таліон Плюс» процентів за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року є безпідставним, оскільки до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження права даної юридичної особи на здійснення такої діяльності.

Щодо стягнення заборгованості за комісією за кредитним договором LM385320152 від 20.04.2025 року, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача комісії в розмірі 312,00 грн. за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року не є правомірною, оскільки у Постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору № LM385320152 від 20.04.2025 року щодо сплати комісії в розмірі 312,00 грн. за надання кредиту є нікчемною, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на вказане, сума заборгованості, яка підлягатиме стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року, становитиме 7 653,36 грн., яка складається з 5200 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2 453,36 грн. заборгованості за відсотками.

Судом враховано те, що позивачем не заявлено позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 600 грн. заборгованості за штрафними санкціями.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як видно з матеріалів справи, позивач просить також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В той же час суд не вбачає підстав для покладення на відповідача 7000,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зі змісту поданих на підтвердження вказаних обставин документів вбачається, що договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткова угоду до договору від 20.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг №20/01/26-02 від 20.01.2026 підписані позивачем та керуючим АБ «Тимошенко та партнери» Тимошенко О.О., в той час як скерована до суду позовна заява підписана не останнім, а директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопковою М., яка представляє інтереси позивача, а не адвокатом Тимошенком О.О., тому надання останнім правничої професійної допомоги позивачу у цій справі є не доведеним належними доказами, що позбавляє суд можливості стягнути такі витрати з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, зокрема, судовий збір у розмірі грн, що відповідає пропорційно частці задоволених судом вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 178, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»,- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за Кредитним договором № LM385320152 від 20.04.2025 року у розмірі 7 653,36 (сім тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 36 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 524,75 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяЄ. О. Данилів