Ухвала суду № 140259738, 01.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6038/26

Провадження № 1-кс/461/6039/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42026142410000239 від 04.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026142410000239 від 04.08.2026, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026142410000239 від 04.08.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні із 05.30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та триває до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та усвідомлюючи, що солдат ОСОБА_8 перебуває на військовій службі у Міжнародному центрі миротворчості та безпеки, який розташований у с.Старичі Яворівського району Львівської області, тому у нього відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, сприяв незаконному переправленню останнього через державний кордон України, шляхом виконання узгодженого плану щодо переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України з невстановленими органом досудового розслідування особами, згідно якого в ході зустрічей з товаришем вказаного військовослужбовця - ОСОБА_9 , надавав поради і вказівки та пояснив механізм незаконного переправлення солдата ОСОБА_8 через державний кордон України. За сприяння у незаконному переправленню ОСОБА_8 через державний кордон, ОСОБА_9 повинен сплатити грошові кошти в сумі 35 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_4 спільно із невстановленими органом досудового розслідування особами безперешкодно перевезуть ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи згідно з узгодженим з невстановленими особами планом, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, корисливий мотив, маючи умисел на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, усвідомлюючи, що у ОСОБА_8 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому місці в ході розмови з ОСОБА_9 повідомив йому про механізм незаконного переправлення через державний кордон України та сказав надати йому кошти в сумі 20 000 доларів США, як завдаток за допомогу у перетині кордону його знайомого військовослужбовця ОСОБА_8 , який на даний час проходить військову службу в ЗС України, а решта суми в розмірі 15000 доларів США, після перетину кордону.

07.08.2026 ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, корисливий мотив, маючи умисел на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, усвідомлюючи, що у ОСОБА_8 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м.Львів, вул. Ганкевича, 1б, приблизно о 13:10 год. повідомив йому а також в телефонному режимі солдату ОСОБА_8 про механізм незаконного переправлення через державний кордон України, орієнтовний час та спосіб переправлення, після чого отримав від ОСОБА_9 попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, як завдаток за допомогу у перетині кордону його знайомого військовослужбовця ОСОБА_8 , який на даний час проходить військову службу в ЗС України, як винагороду за вчинені незаконних дій, після чого протиправну діяльність ОСОБА_4 було припинено правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, вчиненому з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

07 серпня 2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 серпня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Марганець Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, не нотаріусу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.08.2026 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.10.2026 з утриманням в Державній установі «Львівській установі виконання покарань №19» та можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Так, слідчим СУ ГУНП у Львівській області подано до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026142410000239 від 04.08.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - до трьох місяців, тобто до 07 листопада 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-вилученими в ході затримання ОСОБА_4 речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження №42026142410000239 від 04.08.2026 в їх сукупності.

Так, слідчим СУ ГУНП у Львівській області подано до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026142410000239 від 04.08.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - до трьох місяців, тобто до 07 листопада 2026 року.

«29» вересня 2026 року постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури Західного регіону ОСОБА_10 винесено постанову ня про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.11.2026 включно.

В даному випадку, строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 05.10.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно:

- зняти грифи секретності, сформувати та долучити до кримінального провадження процесуальні документи, які стали підставою для їх проведення, оскільки інформація, яка в них міститься, має істотне значення для кримінального провадження;

- провести огляд мобільного телефону вилученого у ОСОБА_4 та здійснити аналіз отриманої інформації;

- за результатами проведених вище процесуальних дій провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Після проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, що їх вчинили, що може об`єктивно відобразитись на кількості підозрюваних та остаточної кваліфікації їх протиправних дій.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двох місячний строк у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення у ньому слідчих та процесуальних дій, тривалості процедури розтаємнення протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та кількістю осіб, яких потрібно допитати.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням даних кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, є достатні підстави стверджувати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що можуть безпосередньо перешкодити якісному проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не змінились та не зменшились, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може незаконно перетнути державний кордон України.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Також встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та перебуває у статусі особи яка самовільно залишила військову частину, що підтверджується витягом із бази ІТІПНП, де зазначено «тип діяльності дезертир, причина внесення сзч». Встановлено, що слідчими Ужгородського РУП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026140160001150 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_4 25.09.2026 у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, однак матеріали кримінального провадження станом на даний час до органу досудового розслідування фактично не надійшли.

-незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, а не продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, посилаючись на відсутність підстав для продовження запобіжного заходу та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який. У разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили зменшити розмір визначеної застави.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-вилученими в ході затримання ОСОБА_4 речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження №42026142410000239 від 04.08.2026 в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останній запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

08.08.2026 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.10.2026 з утриманням в Державній установі «Львівській установі виконання покарань №19» та можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Слідчим СУ ГУНП у Львівській області подано до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026142410000239 від 04.08.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - до трьох місяців, тобто до 07 листопада 2026 року.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2026 включно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2026 року включно.

Залишити за підозрюваним ОСОБА_4 право на внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 266 240,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UAUA918201720355299001500000757, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, код банку отримувача ( МФО) 820172, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42026142410000239 від 04.08.2026 зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошено 02.10.2026 о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11