Ухвала суду № 140259675, 01.10.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/1763/26

Провадження № 2/943/1668/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

01 жовтня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі судді Коса І.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Буську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ «ФК «ЕЙС», через представника Сахарову О.І., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57365,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 січня 2020 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №822933825 у формі електронного документа з використанням електронного підпису відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора «98V7P3CX», згідно якого відповідач отримав у первісного кредитора грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., перераховані на банківську картку відповідача, які він зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування отриманими кредитними коштами. Проте, відповідач не виконав належним чином своїх кредитних зобов`язань перед первісним кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку відповідач добровільно не сплачує, зокрема на момент подання позову загальна сума заборгованості становить 57 365,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 20 000 грн; заборгованість за несплаченими відсотками в сумі 37 365 грн. та заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) у розмірі 2240 грн., що підтверджується випискою із особового рахунку за період: 05.06.2025 15.06.2026. Крім того, згідно договорів факторингу первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги вищевказаної заборгованості на користь ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке за Договором факторингу №05/06/25-Е від 05.06.2025 року відступило право вимоги за цим кредитом згідно акту приймання-передачі Реєстру боржників за цим договором на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», до якого перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №822933825 від 21.01.2020 року на загальну суму заборгованості в розмірі 57365,00 грн. Оскільки відповідач добровільно не погашає вказану заборгованість за кредитом, що стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом. Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.09.2026 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у цій справі, у якому він, покликаючись на істотні внутрішні розбіжності у поданих позивачем матеріалах на підтвердження укладення та змісту електронного договору, які, на думку відповідача, не дозволяють без дослідження первинних електронних даних достовірно встановити конкретного електронного документа в тій редакції та з тими умовами, що був акцептований 21.01.2020 року. Відтак, оскільки вказані докази мають суттєве значення для розгляду цієї справи, такі знаходяться у третьої особи, а відповідач їх самостійно не може отримати, а тому просить витребувати у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ 38569246; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, літера Б, поверх перший) 1) Оригінал електронного кредитного договору №822933825 від 21.01.2020 саме в тому електронному вигляді та редакції, в яких він був сформований і зафіксований в інформаційній системі первісного кредитора на момент акцепту, разом із наявними метаданими, що дозволяють ідентифікувати версію документа, дату і час його формування та спосіб його підписання; 2) Оригінал електронної заявки/анкети на отримання кредиту за договором №822933825 у редакції станом на 21.01.2020, включно зі значеннями полів, фактично зафіксованими системою на момент подання заявки, та даними про дату і час її створення/подання; 3) Первинний журнал подій (audit/event log) інформаційної системи, що стосується оформлення договору № 822933825 21.01.2020 та охоплює подання заявки, формування оферти, відправлення одноразового ідентифікатора, його введення та фіксацію акцепту, із зазначенням ідентифікатора/версії електронного документа, до якого відносилася кожна відповідна подія, якщо такі дані формувалися та збереглися; 4) Первинні електронні дані окремо щодо одноразових ідентифікаторів 98V7P3CX та FV583RD7, а саме: дату і час їх створення та відправлення; номер телефону або інший канал, на який кожен із них було направлено; операцію, для підтвердження якої кожен код був сформований; дату і час введення кожного коду; результат його перевірки інформаційною системою; ідентифікатор/версію електронного документа (оферти), до якого кожен із цих кодів був приєднаний або з яким був пов`язаний; 5) Первинні електронні та технічні дані, що підтверджують, яким способом після акцепту Відповідачу було надіслано або надано електронний договір №822933825, зокрема: електронне повідомлення або лист, яким було надіслано чи надано доступ до договору, у первинному електронному вигляді, якщо такі дані збереглися; файл-вкладення з договором або електронне посилання, через яке було надано доступ до договору; дату і час такого надсилання/надання; адресу електронної пошти, номер телефону або інший канал одержувача; ідентифікатор електронного повідомлення та доступні технічні заголовки/метадані такого повідомлення, якщо вони формувалися та збереглися; назву та контрольну суму (hash) файла договору або інший ідентифікатор його версії, якщо такі дані формувалися та збереглися.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у поданому клопотанні про витребування доказів просить витребувані електронні докази надати суду у формі оригіналів електронних доказів, а у разі надання електронних копій у формі, що відповідає вимогам частини другої статті 100 ЦПК України та дозволяє перевірити їх походження, цілісність і доступні метадані, а не лише у вигляді новоствореної текстової або паперової довідки про зміст відповідних записів. Також у разі технічної неможливості надати окремий із зазначених видів даних просить зобов`язати володільця доказів повідомити суд, які саме первинні дані не формувалися або не збереглися, із зазначенням відповідної причини, а також надати ті наявні дані, які дозволяють перевірити відповідні обставини іншим способом.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу, де зазначено, що відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Натомість, як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, що провадження у цій справі було відкрито згідно ухвали суду від 22 вересня 2026 року із наданням відповідачу п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач ОСОБА_1 , без подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 178 ЦПК України, окремо направив до суду клопотання про витребування доказів через систему «Електронний суд» від 25.09.2026, тобто із недотриманням імперативних приписів частини третьої статті 83 ЦПК України, що в силу вимог частини першої статті 84 ЦПК України є безумовною підставою для залишення такого клопотання без задоволення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 95, 247, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя І. Б. Кос