Ухвала суду № 140259336, 30.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1934/26

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено повністю.

Вказаним рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01.01.2026 із застосуванням коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2026 виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її розміру та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778.

14.08.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою від 20.08.2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 420/1934/26. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 420/1934/26, в частині не здійснення поточної виплати пенсії у повному нарахованому розмірі, який станом на серпень 2026 року становить 102182,75 грн., та такими, що продовжують порушення прав позивача, підтверджені зазначеним рішенням суду, щодо продовження обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 та не здійснення виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її розміру. Направлено дану ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 420/1934/26.

07.09.2026 року (вхід. від 08.09.2026 року) до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить:

- Постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 420/1934/26, в частині не здійснення поточної виплати пенсії у повному нарахованому розмірі, який станом на серпень 2026 року становить 102182,75 грн., які продовжують порушення прав позивача, підтверджені зазначеним рішенням суду, у вигляді обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 та не здійснення виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її розміру.

- Щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області місячний строк для надання відповіді та вжиття заходів, необхідних для виконання рішення.

- Вирішити питання про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заява обґрунтована наступним.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 04.09.2026 до суду надіслано додаткові пояснення, у яких відповідач зазначає, що новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 102182,75 грн.

При цьому відповідач вважає, що покладені на нього зобов`язання щодо виконання рішення суду ним виконані належним чином.

Натомість 04.09.2026 року під час виплати позивачу пенсії за вересень 2026 року розмір фактичної виплати пенсії становив лише 35438,08 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 04.09.2026.

Саме в такому розмірі (35438,08 грн.) позивачу відповідачем здійснювалась фактична виплата на картковий рахунок пенсії щомісячно, починаючи з січня 2026 року.

Будь-яких інших платежів щодо виконання рішення суду та виплати пенсії в належному розмірі без обмежень, на рахунок позивачу не надходило.

Водночас посилання ГУПФУ на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячною довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», є безпідставним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише за наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Норми ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, суд зазначає, що ст.383 КАС України не передбачає постановлення окремої ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 293, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 420/1934/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів