Ухвала суду № 140259315, 01.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/9595/26

Провадження 1-кс/333/3242/26

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні №12024082040000801 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 звернувся слідчий СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024082040000801 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що В провадженні СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12024082040000801 від 03.06.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення ТОВ «Гарант-Строй 2007» бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі та приміщень поліклініки КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР по Оріхівському шосе, 10 міста Запоріжжя».

Відомості до про вказану подію, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 про зобов`язання внесення відомостей на підставі заяви ГО «Платформа Громадський Контроль» та матеріалів УСБУ в Запорізькій області

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви ГО «Платформа Громадський Контроль», ними було здійснено частковий аналіз цін ТМЦ на суму 9,5 млн. грн. включених до актів КБ-2в за договором №205-12ТБ-23 від 26.12.2023 укладеним між ТОВ «Гарант-Строй 2007» та КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, в ході чого було встановлено завищення цін відносно ринкових на суму приблизно 3,98 млн. грн. (41%).

Крім того, 10.11.2025 органом досудового розслідування у якості спеціаліста був залучений оцінювач ТОВ «БрокСервісПлюс», який провів попередню оцінку вартості будівельних матеріалів та ТМЦ включених до актів КБ-2в за договором №205-12ТБ-23 від 26.12.2023. Згідно висновку, орієнтовне завищення вартості будівельних матеріалів та ТМЦ складає 58,5%.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в наслідок завищення вартості будівельних матеріалів та ТМЦ включених до актів КБ-2в за договорами про виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі та приміщень поліклініки КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР по Оріхівському шосе, 10 міста Запоріжжя», посадовими особами ТОВ «Гарант-Строй 2007» були привласнені бюджетні грошові кошти.

Також слідством встановлено, що з метою виведення незаконно отриманих грошових коштів в готівку, ТОВ «Гарант-Строй 2007» фіктивно залучили до виконання робіт субпідрядні організації: ТОВ «Мульті Білд»; ТОВ «БТК Укрсервіс»; ТОВ «ТОР НОВА 2025»; ТОВ «ФРУТ СТОРС»; ТОВ «ШЕЙН ГЛОБАЛ», що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до отриманої інформації від Управління СБ України в Запорізькій області встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПНП НОМЕР_1 (бухгалтер ТОВ «УБК Нова»), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2026 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя справа №333/9595/26, провадження №1-кс/333/3027/26 від 14.09.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- 264 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, які упаковано до спец. пакету PSP № 2419264;

- 86 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 76 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які упаковано до спец. пакету PSP № 2419265;

- 3 купюри номіналом по 1 долару США кожна, 55 купюр номіналом по 5 доларів США кожна, 11 купюр номіналом по 10 доларів США кожна, 9 купюр номіналом по 100 євро кожна, 8 купюр номіналом по 50 євро кожна, 5 купюр номіналом по 20 євро кожна, 3 купюри номіналом по 10 євро кожна та 1 купюра номіналом 5 євро, які упаковано до спец. пакету PSP № 2419266;

- мобільний телефон марки «Iphone16 pro» в чохлі, IMEI1: НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету PSP №2419268;

- мобільний телефон марки «Iphone 17 pro» в чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету PSP № 2419267;

- 8 печаток: ТОВ "ТПК АРТЕЯ" ідентифікаційний код 45352693, ТОВ "ШЕЙН ГЛОБАЛ" ідентифікаційний код 45587473, ТОВ "ГЛОБАЛТЕХКОМ ГРУП" ідентифікаційний код 45556361, ТОВ "ФРУТ СТОРС" ідентифікаційний код 45096693, ТОВ "Українська будівельно-торгова Компанія НОВА" ідентифікаційний код 45257380, ТОВ "СТРОЙ-ТЕХ-ТОРГ" ідентифікаційний код 45784130, ТОВ "ГОЛОВБУД" ідентифікаційний код 43107980, ТОВ "КАСПЕРС ТРЕЙД" ідентифікаційний код 45631218, які упаковано до спец. пакету PSP №2419269.

25.09.2026 вказане вилучене майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №12024082040000801 від 03.06.2024 та долучені до кримінального провадження.

Власником вищезазначеного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, оскільки вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні..

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 , ніякого відношення до подій, які відображені матеріалами справи не має, ніколи не працювала бухгалтером, гроші належать їй після продажу автомобіля, який залишив покійний чоловік. Тому підстав для накладення арешту на гроші та мобільні телефони відстуні.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №12024082040000801).

25.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено слідчу дію обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

25.09.2026 вилучений під час обшуку вказані об`єкти та предмети, постановою слідчого було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні, а саме: протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами та іншими доказами

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст.84 КПК України визначено, що документи, так само як і показання, речові докази та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Як зазначено в ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати носії інформації (у тому числі електронні).

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В частині накладення арешту на: - 264 купюри номіналом по 1000 гривень кожна, які упаковано до спец. пакету PSP № 2419264; - 86 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 76 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які упаковано до спец. пакету PSP № 2419265; - 3 купюри номіналом по 1 долару США кожна, 55 купюр номіналом по 5 доларів США кожна, 11 купюр номіналом по 10 доларів США кожна, 9 купюр номіналом по 100 євро кожна, 8 купюр номіналом по 50 євро кожна, 5 купюр номіналом по 20 євро кожна, 3 купюри номіналом по 10 євро кожна та 1 купюра номіналом 5 євро, які упаковано до спец. пакету PSP № 2419266; - мобільний телефон марки «Iphone16 pro» в чохлі, IMEI1: НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету PSP №2419268; - мобільний телефон марки «Iphone 17 pro» в чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , який упаковано до спец. пакету PSP № 2419267, матеріалами клопотання не доведено, що вищевикладене майно на теперішній час підпадає під критерії речових доказів та являються предметом злочину, вони набуті кримінально-протиправним шляхом, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В іншій частині суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки об`єкти та предмети вилучені 25.09.2026 в ході проведення обшуку підпадає під критерії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 25.09.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 8 печаток: ТОВ "ТПК АРТЕЯ" ідентифікаційний код 45352693, ТОВ "ШЕЙН ГЛОБАЛ" ідентифікаційний код 45587473, ТОВ "ГЛОБАЛТЕХКОМ ГРУП" ідентифікаційний код 45556361, ТОВ "ФРУТ СТОРС" ідентифікаційний код 45096693, ТОВ "Українська будівельно-торгова Компанія НОВА" ідентифікаційний код 45257380, ТОВ "СТРОЙ-ТЕХ-ТОРГ" ідентифікаційний код 45784130, ТОВ "ГОЛОВБУД" ідентифікаційний код 43107980, ТОВ "КАСПЕРС ТРЕЙД" ідентифікаційний код 45631218, які упаковано до спец. пакету PSP №2419269.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1