Ухвала суду № 140258861, 01.10.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/859/26

2/301/763/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"01" жовтня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю позивачки ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 , дотримуватися правил добросусідства, а саме:

- зрубати (або пересадити) фруктові дерева, кущі, що знаходиться на межі від суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- установити димохід у відповідності до «Державних будівельних норм України» «ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування»;

- перенести споруду майстерську та стічну яму у відповідності до «Державних будівельних норм України» Б.2.2-12:2019 «Планування і забудови територій»;

- перенести туалет, курятник у відповідності до «Державних будівельних норм України» Б.2.2-12:2019;

- відремонтувати городину (зверху якої наварена арматура).

ОСОБА_1 у позовній заяві також просить зобов`язати ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 , дотримуватися правил добросусідства, а саме:

- відремонтувати фундамент огорожі та щоб відповідачка не підкопувала землю в сторону позивачки;

- зрубати (або пересадити) фруктові дерева, кущі, що знаходиться на межі від суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2026 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просили поставити такі питання:

- чи відповідають будівлі та споруди, розміщені на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: димохід прибудований до житлового будинку, вигрібна яма (туалети), яма з навозом, курник, майстерська, дерева висаджені біля межі із домогосподарством за адресою АДРЕСА_2 , та покрівля житлового будинку домоволодіння ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ).

Проведення експертизи просили доручити судовому експерту Закарпатського відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивовано тим, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. А для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримали та просили таке задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містить жодних доказів, на підставі яких така експертиза може бути проведена.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав.

Заслухавши клопотання позивачки та її представника, думку представника відповідачів щодо вирішення клопотання, перевіривши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом перенесення споруд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, спірні споруди та дерева (кущі) розміщені на сусідніх земельних ділянках з порушенням будівельних норм.

На вирішення експертизи позивачка просила поставити запитання, чи відповідають будівлі та споруди, розміщені на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: димохід прибудований до житлового будинку, вигрібна яма (туалети), яма з навозом, курник, майстерська, дерева висаджені біля межі із домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 , та покрівля житлового будинку домоволодіння ОСОБА_6 .

Згідно ст. 103 ч.1 п.1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Тобто, обставин, що стосуються предмету спору та підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 , дотримуватися правил добросусідства, а саме:

- зрубати (або пересадити) фруктові дерева, кущі, що знаходиться на межі від суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- установити димохід у відповідності до «Державних будівельних норм України» «ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування»;

- перенести споруду майстерську та стічну яму у відповідності до «Державних будівельних норм України» Б.2.2-12:2019 «Планування і забудови територій»;

- перенести туалет, курятник у відповідності до «Державних будівельних норм України» Б.2.2-12:2019;

- відремонтувати городину (зверху якої наварена арматура).

За таких обставин, вирішення питання про відповідність будівельним нормам покрівлі житлового будинку домоволодіння ОСОБА_4 , не стосується предмету спору.

На підставі ст. 103 ч. 4 ЦПК України, суд вважає на вирішення експертизи поставити запитання, які стосуються предмету позову, а саме: чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розташування:

-димоходу, прибудованого до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 ;

-вигрібної ями (туалету), стічної ями, курятника, майстерні за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 ;

-дерев, які висаджені в домоволодіння АДРЕСА_1 , на межі із домогосподарством за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 просили проведення експертизи доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз, проти чого представник відповідачів заперечень не подав, тому відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України суд вважає доручити проведення експертизи судовим експертам Закарпатського відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №301/859/26.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розташування:

-димоходу, прибудованого до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 ;

-вигрібної ями (туалету), стічної ями, курятника, майстерні за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 ;

-дерев, які висаджені в домоволодіння АДРЕСА_1 , на межі із домогосподарством за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, роз`яснивши експертам права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зобов`язати експерта провести експертизу і направити в адресу суду її висновок у строк, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі ухилення від проведення експертизи суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №301/859/26.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських