Ухвала суду № 140258785, 30.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29935/26

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одеси, інша особа Акціонерне товариство Райффайзен банк про визнання протиправної та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одеси, інша особа Акціонерне товариство Райффайзен банк в якому позивач просить суд:

визнати противоправною постанову старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Головного територіального управління юстиції Хвостенко Наталії Сергіївни ВП № 57991667, винесену 22.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 73643, 80грн в межах виконавчого провадження № 57991667;

скасувати постанову ВП № 57991667 про стягнення виконавчого збору винесену 22.11.2019р. старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Головного територіального управління юстиції Хвостенко Наталією Сергіївною в межах виконавчого провадження № 57991667..

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також у випадках, передбачених законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст наведених правових норм свідчить про встановлення законодавцем двох альтернативних способів оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби шляхом звернення до суду у встановленому процесуальним законодавством порядку або шляхом подання скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, чи керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, правових підстав вважати, що у випадку, що розглядається, законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору, немає, а отже, до цих правовідносин не можуть бути застосовані приписи частини другої статті 122 КАС України.

При цьому, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження рішень державного виконавця, а саме зверненням з позовною заявою до суду, де відповідачем є відповідний орган ДВС, позивач повинна була керуватися статтею 287 КАС України, якою встановлено десятиденний строк для звернення до суду, який обчислюється календарними днями.

У справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби позовна заява подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У визначенні моменту виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна наявність факту порушення права, суб`єктивна особа дізналася або повинна була дізнатися про факт порушення права.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Така позиція суду ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду, висловлених у постановах від 08.10.2019 у справі № 440/1290/19, від 14.07.2022 у справі № 380/10649/21 та позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є постанова від 22.11.2019 у виконавчому провадженні № 57991667 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 73 643,80 грн.

Обґрунтовуючи звернення до суду, позивач зазначає, що 10.08.2026 дізналася від свого представника про наявність виконавчих проваджень № 56964748, № 57991667 та № 60769660 після перевірки відповідної інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження. При цьому інформація щодо виконавчого провадження № 60769660 також залишалася наявною в Єдиному реєстрі боржників.

17.08.2026 Хаджибейським відділом державної виконавчої служби надано відповідь, відповідно до якої у виконавчому провадженні № 57991667 22.11.2019 прийнято рішення про повернення виконавчого документа, а виконавче провадження № 60769660 стосувалося стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 73 643,80 грн.

02.09.2026 позивач звернулася до начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби із заявою, в якій, зокрема, просила надати копії відповідних постанов та інших документів виконавчих проваджень, забезпечити доступ до матеріалів виконавчих проваджень, скасувати арешти та обмеження, скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та виключити відомості щодо неї з Єдиного реєстру боржників.

14.09.2026 позивач отримала відповідь органу державної виконавчої служби, в якій їй були повідомлені ідентифікатори виконавчих проваджень № 57991667 та № 60769660. Після використання вказаних ідентифікаторів представником позивача, за твердженням позивача, їй стало відомо про наявність у виконавчому провадженні № 57991667 постанов від 22.11.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 73 643,80 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

Разом з тим, із наведених самою позивачем обставин вбачається, що про існування виконавчого провадження № 57991667 вона дізналася 10.08.2026, а 02.09.2026 вже звернулася до органу державної виконавчої служби із заявою, в якій порушувала питання щодо скасування постанов про стягнення виконавчого збору та надання відповідних матеріалів виконавчого провадження.

Отже, позивач була обізнана про існування виконавчого провадження № 57991667 та необхідність з`ясування правових підстав стягнення з неї виконавчого збору до 14.09.2026.

Посилання позивача на те, що саме 14.09.2026 їй стало відомо про зміст постанови від 22.11.2019, не усуває необхідності дотримання встановленого статтею 287 КАС України строку звернення до суду, оскільки позивач до цієї дати вже володіла інформацією про відповідне виконавче провадження, його номер та факт стягнення з неї виконавчого збору, а також вживала заходів для отримання матеріалів виконавчого провадження.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить «відновити строк» на звернення до суду з позовом щодо постанови від 22.11.2019.

Однак наведене прохання саме по собі не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не замінює заяву про поновлення строку, передбачену частиною шостою статті 161 КАС України, з належним викладенням причин пропуску строку та доказами на їх підтвердження.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» як «іншу особу», однак не визначено його процесуальний статус у справі та не зазначено, чи є вказана особа третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Також, у позовній заяві відповідачем зазначено «Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі», код ЄДРПОУ 41405463. Водночас, відповідно до відомостей щодо юридичної особи за вказаним кодом ЄДРПОУ, її повним найменуванням є «Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України».

Таким чином, позивачем зазначено неповне найменування відповідача, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити найменування відповідача відповідно до відомостей за кодом ЄДРПОУ 41405463.

В силу правового регулювання частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно вимог частини 2 статті 169 КАС України зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження таких причин; уточнення процесуального статусу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» із зазначенням, чи є вказана особа третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору або інший процесуальний статус у відповідності до приписів КАС України; уточнення повного найменування відповідача відповідно до відомостей за кодом ЄДРПОУ 41405463.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одеси, інша особа Акціонерне товариство Райффайзен банк про визнання протиправної та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка