Ухвала суду № 140258300, 01.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та про встановлення нового строку подання звіту

01 жовтня 2026 р. № 400/947/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 400/947/26 позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача провести індексацію пенсії позивачці здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2019-2021 роки у розмірі 10846,37 грн, з 28.07.2025 у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року 168 та у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та у розмірі 1,046 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Рішення набрало законної сили 04.03.2026, на виконання якого 08.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

27.08.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки від 26.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 400/947/26, в якій вона просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

02.09.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 400/947/26 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

25.09.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 400/947/26, у якому він повідомив про здійснення перерахунку пенсії позивачки з 28.07.2025 та про часткове погашення нарахованої заборгованості з її виплати.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 25.09.2026 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 400/947/26, а тому він підлягає прийняттю.

Так, згідно з рішенням відповідача від 15.04.2026 № 948070117070 на виконання рішення суду позивачці перераховано розмір пенсії за віком з 28.07.2025 та встановлено до виплати пенсію в розмірі 4839,62 гривні.

Відповідно до Розрахунку суми на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 по справі № 400/947/26, набрало законної сили 04.04.2026, за період з 28.07.2025 по 30.09.2026 відповідач нарахував позивачці за відповідний період заборгованість з пенсії в розмірі 11493,64 гривні. Однак, згідно з цим розрахунком з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили (04.03.2026) відповідач виплачує позивачці пенсію в розмірі 4076,60 грн, а не в нарахованому розмірі 4839,62 гривні.

У звіті від 25.09.2026 відповідач стверджував, що він виплатив позиваці заборгованість за минулий період у загальній сумі 4398,60 гривні. Проте, докази такої виплати (додаток 7 до звіту) відповідач суду першої інстанції не надав, що підтверджується Актом Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2026 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 400/947/26 у відповідній частині.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2504.03.2026 у справі № 400/947/26 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Частиною третьою статті 3823 КАС України встановлено, що у постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки судом прийнято звіт відповідача, тому відсутні правові підстави для накладення на його керівника штрафу.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 25.09.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 400/947/26.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 400/947/26 до 14.11.2026.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук