Рішення № 140257819, 01.10.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/921/26

2/706/907/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №450125206, за яким відповідач отримала грошові кошти в сумі 8 200 грн. Кредитний договір укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора YQQP-4692.

Позивач зазначає, що відповідач з метою отримання кредиту самостійно перейшла на офіційний сайт первісного кредитора; зареєструвалася на ньому, створивши Особистий кабінет позичальника; за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнила та подала заявку на отримання коштів в кредит, в якій вказала власні персональні дані; пройшла належну перевірку (верифікацію); ознайомилася та підтвердила згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику; отримала на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який у послідуючому використала для підписання кредитного договору; надала згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладення кредитного договору.

Тобто саме відповідач ініціювала укладення кредитного договору, 29.01.2025 ввела одноразовий ідентифікатор, що є підтвердженням підписання договору, відповідно до умов якого їй 29.01.2025 товариство перерахувало на банківську карту кошти в сумі 8 200 грн, які відповідач мала повернути та сплатити проценти.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за укладеним 31.03.2025 договором факторингу №МВ - ТП/29 своє право вимоги до ОСОБА_1 відступило ТОВ «Таліон Плюс».

30.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено Договір факторингу №30/0925-01.

Посилаючись на вищевказані правочини, позивач стверджує про наявність у нього права вимоги до відповідача на суму 29 505,24 грн згідно кредитного договору № 450125206 від 29.01.2025, з яких позивач просить стягнути лише 25 405,24 грн, не заявляючи позовну вимогу про стягнення із ОСОБА_1 штрафних санкцій.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін, витребувано у АТ Райффайзен Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: щодо емітування на ім`я відповідача вказаної у договорі банківської картки, зарахування на неї кредитних коштів, а також відомостей щодо фінансованого номеру телефона відповідача.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву нею не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01.10.2026 постановлено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов такого рішення.

Судом встановлено, що 29.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі у тексті також первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 450125206 (надалі у тексті також Кредитний договір, Договір, правочин).

Відповідно до умов пункту 2.1, 2.2 цього Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії в розмірі 8 200 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів та банківських металів у кредит товариства. Загальний розмір кредиту становить 8 200 грн. Разом із тим позичальнику можуть бути надані додаткові кошти у кредит.

Відповідно до п. 2.3. Договору кредитодавець надає перший транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту за договором в сумі 8 200 грн 29.01.2026 що є датою надання кредиту.

За умовами пунктів 3.1. та 3.2. Договору позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладання цього Договору строк дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого траншу не в день укладання Договору, строк дії кредитної лінії та строк дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладання Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором. Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк дисконтного періоду може бути продовжений позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті не обмежена.

Відповідно до п. 3.3. Договору для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за Договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 (тридцять) днів дисконтного періоду проценти у розмірі 369 грн та нараховану комісію за надання кредиту у розмірі 410 грн. Про суму нарахованих процентів та комісії, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій, позичальник інформується через Особистий кабінет.

Оскільки пролонгація не є зміною істотних умов Договору, зокрема строку дії Договору, то вона не потребує укладання додаткових угод до Договору, в тому числі пролонгація не потребує застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 3.4 Договору).

Кожен окремий транш за Договором може надаватися позичальнику шляхом ініціювання переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_1, що відбувається не пізніше ніж протягом 3-х банківських днів з моменту укладання Договору (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 28.02.2025, тобто протягом 30 днів з дня отримання першого траншу позичальником.

Відповідно до умов п. 7.3 Договору кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 28.02.2030.

За умовами п. 8.1 Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі та порядку, що встановлені Договором. Інших витрат позичальника не передбачено.

Процентна ставка за Договором є фіксованою і не підлягає зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Загальні витрати за Договором та загальна вартість кредиту за Договором залежить від обраної моделі поведінки позичальника (п. 8.2 Договору).

Базова процентна ставка складає 0,98 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожен день користування ним, що становить 357,70 % річних (п. 8.3 Договору).

Комісія, що нараховується за надання першого траншу, пунктом 8.5 Договору визначена у розмірі 410 грн.

Пунктом 9.1.1.7. Договору кредитодавець наділений правом у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого не настав, у повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення Договору. При цьому Договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення, у тому числі на електронну пошту позичальника.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання/ припинення його дії, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання.

Згідно з п.14.1 Договору його невід`ємною частиною є Правила та Паспорт споживчого кредиту, які надані позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця www.moneyveo.ua.

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем з приводу укладення цього Договору в якості підписів сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п.14.2 Договору).

Паперова копія укладеного в електронному вигляді Договору містить відомості про його підписання позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором YQQP, який введений 29.01.2025 о 20:58:27.

Зі сторони первісного кредитора Договір підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 дійсним до 21.09.2025.

Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору №450125206 від 29.01.2025 відповідає основним умовам правочину, однак строк кредитування вказаний до 1826 днів (дисконтний період 30 днів з можливістю продовження).

Паперова копія платіжного доручення від 29.01.2025 підтверджує, що 29.01.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 8 200 гривень згідно Договору №450125206 від 29.01.2025.

Надані АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду відомості підтверджують, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 банком емітована карта № НОМЕР_1 і 29.01.2025 на цей рахунок зарахований переказ у розмірі 8 200 гривень.

Зазначений у Кредитному договорі номер телефону НОМЕР_2 є фінансовим номером телефону ОСОБА_1 та знаходиться в її анкетних даних.

Виконаний первісним кредитором розрахунок боргу містить відомості про те, що відповідачу 29.01.2025 нараховано 8 200 гривень виданого тіла кредиту. На виконання умов правочину ОСОБА_1 платежів не здійснювала.

За користування кредитом упродовж 29.01.2025 - 28.02.2025 включно первісний кредитор нараховував відповідачу проценти по 12,30 грн в день, а з 05.03.2025 - по 31.03.2025 по 80,36 грн. За вказаний період відповідачу первісним кредитором нарахована заборгованість за тілом кредиту в сумі 8 200 гривень, 4 901,96 грн процентів, 410 грн комісії та 4 100 грн неустойки.

Виконаний ТОВ «Таліон Плюс» розрахунок заборгованості за Договором №450125206 від 09.01.2025 містить відомості про донарахування до існуючого боргу процентів за період із 01.04.2025 по 30.09.2025 з розрахунку 80,36 грн в день. Станом на 30.09.2025 розмір боргу за процентами склав 16 795,24 грн.

Позивач будь - яких нарахувань за Договором не здійснював, свідченням чого є Виписка з особового рахунку за Договором щодо ОСОБА_1 .

Досліджуючи копію Договору факторингу №МВ-ТП/29 суд з`ясував, що 31.03.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений зазначений правочин, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як клієнт, зобов`язалося відступити ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п.2.1. Договору).

Право вимоги у зазначеному Договорі факторингу означає весь обсяг прав грошових вимог клієнта за кредитним договором (наявних та майбутніх), строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (1.3. Договору факторингу).

Датованим 31.12.2025 Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 31.12.2025 сторони Договору факторингу № МВ-ТП/29 від 31.03.2025 підтвердили, що сума фінансування за відступлення прав вимоги сплачена.

Складеним 31.03.2025 протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги від 31.03.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» погодили 31.03.2025 як дату відступлення (передачі) прав вимоги, визначених у Реєстрі.

Відповідно до копії витягу з реєстру прав вимоги від 31.03.2025 клієнт в особі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав, а фактор в особі ТОВ «Таліон Плюс» прийняв права вимоги до божника ОСОБА_1 за Договором №450125206 від 29.01.2025 в сумі 17 611,96 грн, з яких: 8 200 грн - основного боргу, 4 901,96 грн - процентів, 410 грн - комісії та 4 100 грн - неустойки.

30.09.2025 ТОВ «Таліон Плюс» набуті за Договором факторингу № МВ-ТП/42 права вимоги відчужило ТОВ «Юніт Капітал» шляхом укладення Договору факторингу №30/0925-01.

Умовами цього Договору факторингу сторони дійшли згоди, що право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (п.1.3.); що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними Акту прийому - передачі відповідного реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 Договору); що Договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1. Договору).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025 до Договору факторингу, від ТОВ «Таліон Плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29 505, 24 грн, яка складається із 8 200 грн - заборгованості по тілу кредиту; 16 795,24 грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 410 грн - заборгованості за комісією; 4 100 грн - заборгованості за неустойкою.

Оцінюючи твердження позивача про наявність у нього права вимоги до відповідача, суд враховує, що за приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Досліджені судом паперові копії Договорів факторингу, Реєстри боржників, Акт прийому - передачі Реєстру боржників, а також паперова копія платіжного документу підтверджує, що право вимоги до відповідача від первісного кредитодавця перейшло за укладеними Договорами факторингу, які в силу презумпції правомірності правочину є такими, що породжують цивільні права та обов`язки.

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань перед новим кредитором ТОВ «Юніт Капітал» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором за вищевказаним Договором, а тому вимогу відповідачу про стягнення боргу за Договором №450125206 позивач пред`явив правомірно.

Правовідносини, які виникли між сторонами, крім умов вказаного вище Кредитного договору, врегульовані нормами ЦК України.

Зокрема, у ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Дослідженням письмових доказів суд встановив, що Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що був їй направлений у смс-повідомленні на зазначений нею ж у договорі номер телефону. На ім`я відповідача банком емітована карта НОМЕР_1 і на цей картковий рахунок зараховані переведені первісним кредитором 8 200 гривень.

Уклавши Договір з первісним кредитором, відповідач погодилася з його умовами та правилами надання споживчих кредитів, що фактично нівелює усі можливі доводи стосовно невідповідності умов договору вимогам законодавства без його обґрунтування доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначений договір є чинними та підлягає виконанню сторонами.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, окрім основного боргу, просить стягнути заборгованість за процентами та комісією.

Позовну вимогу про стягнення із відповідача нарахованих первісним кредитором штрафних санкцій позивач не заявляє.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, керуючись ст. 627 ЦК України та умовами Договору №450125206 від 29.01.2025, встановив, що проценти за користування отриманими в кредит коштами нараховані в рамках строку кредитування.

Обраховані в такому розмірі проценти відповідають умовам Договору, не перевищують законодавчо визначену максимальну процентну ставку та прав відповідача, як споживача, не порушують.

З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №450125206 від 29.01.2025 в сумі 25 405,24 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням заявлених ТОВ «Юніт Капітал» вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані такі докази: Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, що укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери»; Додаткову угоду № 25771388309 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, якою передбачено надання адвокатським бюро позивачу юридичної допомоги у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №450125206 від 29.01.2025; Акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026, за яким вартість наданих товариству послуг у справі склала 7 000 грн, у тому числі: складання позовної заяви - 5 000 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості - 1 000 грн, підготовка та подання адвокатського запиту - 500 грн, підготовка клопотання про витребування доказів - 500 грн; копію довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яким документований Тимошенко О.О.

За змістом частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано стороною позивача у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «Юніт Капітал» послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, проте у зменшеному до 4 000 гривень, розмірі, що є співмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279 - 283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 450125206 від 29.01.2025 у розмірі 25 405 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ять) гривень 24 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ - 43541163, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА