Ухвала суду № 140257309, 17.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/32253/26

Провадження 1-кс/127/12243/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2026 року (справа №127/21856/26), в рамках кримінального провадження №12024020000000084 від 24.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2026 року (справа №127/21856/26), в рамках кримінального провадження №12024020000000084 від 24.01.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026 у справі №127/21856/26 задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 19.06.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , та накладено арешт на в тому числі на мобільний телефон марки Iphone 15 MAX (з паролем НОМЕР_1 ) imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з віртуальною сім НОМЕР_4 .

Однак, на думку сторони власника майна, станом на даний час по кримінальному провадженню №12024020000000084 від 24.01.2024, усі необхідні слідчі дії з вилученим мобільним телефоном ОСОБА_4 проведені, а тому станом на сьогоднішній день, підстав задля обмеження ОСОБА_4 у володінні та користуванні мобільним телефоном марки Iphone 15 MAX (з паролем НОМЕР_1 ) imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з віртуальною сім НОМЕР_4 немає, а тому арешт накладений ухвалою суду від 25.06.2026 року в частині мобільного телефону підлягає скасуванню.

Враховуючи вище наведене, сторона власника майна, просила слідчого суддю, скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду 25.06.2026 року у справі №127/21856/26 в частині мобільного телефону марки Iphone 15 MAX (з паролем НОМЕР_1 ) imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з віртуальною сім НОМЕР_4 вилученого у ОСОБА_4 19.06.2026 року під час проведення обшуку за адресою його проживання, - АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження 12024020000000084 негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефонмарки Iphone 15 MAX (з паролем НОМЕР_1 ) imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 з віртуальною сім НОМЕР_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , не з`явились, однак, на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій останній просив слідчого суддю, проводити розгляд клопотання у відсутність власника майна та його представника, разом з тим підтримав вимоги викладенні в клопотанні та просив їх задовольнити.

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, щодо вимог клопотання зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту з мобільного телефону марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №12024020000000084 від 24.01.2024, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024020000000084 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2026 року справа №127/20870/26 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо здійснення технічного нагляду під час проведення ТОВ «ПРАЙМ ВІН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 45901770), ТОВ «ПРАЙМ ВІНГРУП» (код ЄДРПОУ 45846495), ТОВ «ПРАЙМ БУДІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 45664201) у 2025-2026 роках капітальних ремонтів дорожнього покриття вулиць населених пунктів Вінницької області на території Гніванської міської ради, Якушинецької, Мурованокуриловецької селищної ради, а саме: договорів на здійснення технічного нагляду, кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду; наказів про призначення відповідальним за технічний нагляд на відповідних об`єктах; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-3); актів на закриття прихованих робіт; журналів виконання робіт; журналів технічного нагляду; журналів вхідного контролю матеріалів; виконавчої документації на об`єкти будівництва; сертифікатів якості, паспортів та декларацій відповідності на асфальтобетонні суміші, щебінь, бітум та інші матеріали; протоколів лабораторних випробувань матеріалів та дорожнього покриття; документів щодо відбору зразків і проведення контролю якості; актів обстеження та дефектних актів; листування з підрядними організаціями, замовниками та іншими учасниками будівництва; чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів; електронних носіїв інформації (комп`ютери, ноутбуки, телефони, флеш-накопичувачі), які можуть містити електронне листування, фотозвіти, документи щодо технічного нагляду; грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

19.06.2026 на підставі ухвали суду від 16.06.2026 №127/20870/26 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого вилучено й мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 .

19.06.2026 постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 вилучені 19.06.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2026 року справа № 127/21856/26 накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, серед іншого й на мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з зазначеного вище майна, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на майно, яке вилучено 19.06.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно вилучено в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку від 16 червня 2026 року справа №127/20870/26.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя констатує, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на зазначене вище майно, відпала потреба враховуючи наступне.

Слідчий суддя, бере до уваги обставину того, що старшим слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , додано до матеріалів клопотання заяву зі змісту якої встановлено, що останній, не заперечує щодо скасування арешту з мобільного телефону марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 та вказує, що зазначений мобільний телефон оглянуто та інформації, яка має значення для кримінального провадження №12024020000000084 від 24.01.2024 виявлено не було, з чого слідує, що фактично відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане майно.

Таким чином, оскільки мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 , не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з мобільного телефону марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження №12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2026 року (справа №127/21856/26), в рамках кримінального провадження №12024020000000084 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, на майно, а саме на: мобільний телефон марки iPhone моделі 15 Мах (з паролем НОМЕР_1 ), imеi 1: НОМЕР_2 ; imеi 2: НОМЕР_3 , з віртуальною сім НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя