Ухвала суду № 140256780, 28.09.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/601/17

№ 1-кп/930/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016020240000378 від 07.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кораки Овручського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань до суду не подала. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисниці.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, прокурор повідомив суд, що 25.09.2026 року на адресу Немирівської окружної прокуратури надійшов лист від військової частини НОМЕР_1 , у якому командир військової частини майор ОСОБА_7 , з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту її територіальної цілісності та виконання покладених на військову частину завдань, просить передати для потреб оборони та національної безпеки деревину 67 стволів дуба, на яку накладено арешт ухвалою суду.

У зв`язку з цим прокурор просив суд конфіскувати 67 (шістдесят сім) стволів дуба загальним об`ємом 27,115 м?, які зберігаються у відділі поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, та передати зазначену деревину для потреб оборони та національної безпеки до військової частини НОМЕР_1 .

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а питання щодо передачі деревини для потреб військової частини залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, МПП «РБД-7» в особі директора ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився. Водночас до матеріалів кримінального провадження долучено заяву адвоката ОСОБА_9 , у якій він просить здійснювати подальший судовий розгляд кримінального провадження без участі МПП «РБД-7» та його представника, а при ухваленні вироку скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна шляхом негайного повернення МПП «РБД-7» лісопродукції 67 стовбурів дуба, арештованих судовим рішенням від 05.08.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження та надавши оцінку доводам, викладеним у клопотанні обвинуваченого, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , працюючи майстром Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське лісомисливське господарство», будучи службовою та матеріально відповідальною особою, 07.07.2016 року під час відвантаження лісопродукції дуба за договором із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7», діючи умисно, вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості та видав товарно-транспортну накладну на переміщення деревини ТТН-ліс ВНА № 951079.

Згідно із зазначеною товарно-транспортною накладною до відвантаження було зазначено 22,310 м? техсировини дуба вартістю 26 267,46 грн, тоді як фактично було відвантажено 27,115 м? деревини вартістю 236 574,20 грн.

Таким чином, різниця між фактичним об`ємом та об`ємом, зазначеним у товарно-транспортній накладній, становить 4,805 м?, а різниця у вартості 210 306,83 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вилучено 67 стволів деревини породи дуб загальним об`ємом 27,115 м?, які зберігаються у відділі поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Зазначена деревина складається з таких сортиментів: пиловник дуба звичайного 26-34 1 сорту 1,28 м?; пиловник дуба звичайного 36-48 1 сорту 3,14 м?; пиловник дуба звичайного 50 і більше 1 сорту 1,50 м?; пиловник дуба звичайного 26-34 2 сорту 4,83 м?; пиловник дуба звичайного 36-48 2 сорту 8,02 м?; пиловник дуба звичайного 50 і більше 2 сорту 1,41 м?; пиловник дуба звичайного 14-24 3 сорту 0,095 м?; пиловник дуба звичайного 26-34 3 сорту 0,56 м?; пиловник дуба звичайного 36-48 3 сорту 3,35 м?; пиловник дуба звичайного 50 і більше 3 сорту 2,58 м?; техсировина дуба звичайного 36-48 0,35 м?.

На зазначені 67 стволів деревини породи дуб ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2016 року накладено арешт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку або злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку або злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, вчинено 07.07.2016 року, а передбачений законом п`ятирічний строк давності закінчився 07.07.2021 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, також вчинено 07.07.2016 року, а передбачений законом десятирічний строк давності закінчився 07.07.2026 року.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про зупинення або переривання перебігу строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 було роз`яснено правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на що він погодився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України, суд встановивши наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також Суд враховує, що у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у тому числі зауважив, що суддя районного суду при постановлені ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як встановлено судом, у межах даного кримінального провадження було вилучено 67 стволів деревини породи дуб загальним об`ємом 27,115 м?, на які ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2016 року накладено арешт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене майно є майном третьої особи - МПП «РБД-7», представник якого просить повернути його законному володільцю.

Водночас у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю без постановлення обвинувального вироку.

За таких обставин підстави для застосування конфіскації майна як виду покарання відсутні. Також судом не встановлено передбачених ст. 96-1, 96-2 КК України підстав для застосування спеціальної конфіскації зазначеного майна.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) спеціальна конфіскація не застосовується (постанова ККС ВС від 2 вересня 2020 року у справі № 138/2740/16-к, провадження № 51-3984км18)

Посилання прокурора на лист військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2026 року щодо необхідності передачі деревини для потреб оборони та національної безпеки не є самостійною правовою підставою для конфіскації чи передачі майна третьої особи.

За таких обставин, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для подальшого утримання зазначеного майна в межах кримінального провадження, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на 67 стволів деревини породи дуб загальним об`ємом 27,115 м?, та повернути їх законному володільцю - МПП «РБД-7».

Щодо речового доказу - товарно-транспортної накладної на переміщення деревини ТТН-ліс ВНА № 951079 - суд вважає необхідним залишити її в матеріалах кримінального провадження, оскільки зазначений документ містить відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявний автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

На зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 25.01.2017 року накладено арешт.

З урахуванням закриття кримінального провадження та відсутності необхідності у подальшому застосуванні арешту щодо зазначеного транспортного засобу суд вважає, що арешт автомобіля підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню його власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, суд вважає необхідним віднести на рахунок держави.

Щодо цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000378, суд виходить із того, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

За таких обставин цивільний позов прокурора у зазначеному кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 98, 100, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285288, 369372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримали всі учасники судового провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12016020240000378 від 07.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений 25.01.2017 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 на автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та повернути зазначений автомобіль його власнику - ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений 05.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області на 67 (шістдесят сім) стволів деревини породи дуб.

Речовий доказ: 67 (шістдесят сім) стволів деревини породи дуб загальним об`ємом 27,115 м?, які зберігаються у відділі поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю - МПП «РБД-7».

Речовий доказ: ТТН-ліс ВНА №951079 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016020240000378 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1