Постанова № 140256759, 02.10.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3314/26

Провадження №:3/138/701/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026 близько 16 год. 00 хв. по вул. Головній, 140 в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fort E 75» без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820 ARSL 0135», принтер «ARSM 0433», результат позитивний 1,86 проміле, тест №353.

Крім того, 02.09.2026 близько 16 год. 00 хв. по вул. Головній, 140 в с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fort E 75» без д.н.з., не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що 02.09.2026 в п`яному вигляді керував мотоблоком та перекинувся, скоївши ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №761371 та серії ЕПР1 №761383 від 02.09.2026, в яких зазначено обставини правопорушень, підписаних працівником поліції, що їх склав та особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та отримував посвідчення водія; роздруківкою приладу Drager від 02.09.2026 з результатом 1,86 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою місця ДТП від 02.09.2026; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; дисками з нагрудної камери працівників поліції з відеофайлами, на яких зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, зізнання ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, процес проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський