Ухвала суду № 140256126, 01.10.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1843/26 Провадження № 1-кс/395/230/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши подане в кримінальному провадженні № 12026121250000203 від 21.09.2026 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2026 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026121250000203 від 21.09.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_4 у наступному.

В кінці березня 2026 року (більш точний час та дату досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в селі Турія, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де проживає його матір та проводив своє дозвілля. У вказаний період, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту в с. Турія, Новомиргородської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 познайомився з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав з нею спілкування.

В ході спілкування та недовготривалих товариських відносин у ОСОБА_4 , який був обізнаний про малолітній вік ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 незалежно від її згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у нічний час в кінці березня 2026 року (більш точний час та дату досудовим розслідуванням встановити не вдалося), з метою задоволення статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу та недоторканість малолітньої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи на території сільського кладовища села Турія, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, діючи всупереч вимогам ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини, з використанням безпорадного стану потерпілої, обумовленого її малолітнім віком та рівнем статевого та психологічного розвитку, зняв з себе спідню білизну, оголивши свій статевий орган, та вступив у статевий акт із малолітньою ОСОБА_7 природнім способом, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій, незалежно від її волі.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив права дитини на статеву недоторканість та її нормальний фізичний, психологічний та соціальний розвиток.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинення щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, не залежно від її добровільної згоди.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

30.09.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, коло спілкування, майновий стан.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, зокрема можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду.

Доводи підозрюваного та в його інтересах захисника-адвоката про відсутність підстав для триманні під вартою ОСОБА_4 , з огляду на наявність вказаного ризику та особи підозрюваного, суд визнає обґрунтованими та вважає такий ризик недостатнім для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується обґрунтованості ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.3, 5 КПК України, то слідчий суддя вважає недоведеним клопотання в цій частині.

Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засідання ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховується особа підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якої відсутня будь-яка інформація, яка б ставила під сумнів недостатність застосування щодо нього більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання вище вказаного ризику, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12026121250000203 від 21.09.2026 року у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати від нього пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях та виконання ними своїх службових обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника відділення поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений судом 01 жовтня 2026 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1