Ухвала суду № 140255880, 24.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4678/23

провадження № 1-кс/405/2955/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42022120000000106 , відомості про яке внесені 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

На обґрунтування клопотання представник вказав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 02.07.2025 накладено арешт на речі, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на ноутбук ASUS, модель АR5В225.

Представник зазначив, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із вилученим ноутбуком. На його думку, інформація, яка має значення для кримінального провадження, могла бути скопійована, у зв`язку з чим потреба в подальшому застосуванні арешту ноутбука відпала.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, норми національного законодавства, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до неї, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання про скасування арешту підтримав, на його задоволенні наполягав.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що інформацію, яка має значення для кримінального провадження, вже скопійовано експертом під час проведення експертизи. Водночас досудове розслідування триває, жодній особі не повідомлено про підозру, встановлюються фактичні обставини кримінальних правопорушень, тому не виключається виявлення додаткових епізодів кримінально протиправної діяльності та інших причетних до неї організацій. Із цих підстав вважав необхідним збереження арешту ноутбука.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, матеріали судової справи № 405/4678/23, провадження № 1-кс/405/1554/25, заслухавши представника власника майна і слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022120000000106, відомості про яке внесені 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

09.06.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема, ноутбук ASUS, модель АR5В225.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 02.07.2025 накладено арешт на речі, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на ноутбук ASUS, модель АR5В225.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, під час розгляду цього клопотання підлягає перевірці, чи доведено представником власника майна відпадіння потреби в подальшому застосуванні арешту ноутбука.

Згідно з висновком експерта від 17.09.2025 № 772/25-27 за результатами комп`ютерно-технічної експертизи проведено дослідження ноутбука ASUS Х21Е, модель АR5В225, та копіювання інформації, яка на ньому містилася.

Із пояснень слідчого встановлено, що інформацію, яка має значення для кримінального провадження, скопійовано під час експертного дослідження. Скопійована інформація перебуває у володінні органу досудового розслідування та доступна для подальшого дослідження і використання у кримінальному провадженні.

Сам факт проведення експертизи та копіювання інформації не в усіх випадках свідчить про відпадіння потреби в арешті її первісного носія. Однак у цьому випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б зумовлювали необхідність подальшого утримання саме ноутбука для дослідження його властивостей, слідів на ньому або інших відомостей, недоступних у скопійованій інформації.

Слідчий не зазначив конкретних слідчих чи процесуальних дій, для проведення яких необхідне збереження ноутбука під арештом, а також не навів відомостей про потребу в додатковій або повторній експертизі пристрою.

Посилання слідчого на можливість виявлення додаткових епізодів кримінально протиправної діяльності та інших причетних до неї організацій не обґрунтовує необхідності подальшого арешту цього майна. Слідчим не пояснено, чому перевірка таких обставин потребуватиме дослідження саме ноутбука та не може здійснюватися з використанням інформації, вже скопійованої під час експертизи. За таких обставин наведені заперечення мають характер припущення про можливу потребу в пристрої в майбутньому та не спростовують доводів представника власника майна.

Слідчий суддя також враховує, що ноутбук вилучено 09.06.2025, а його експертне дослідження проведено 17.09.2025. Від часу завершення експертизи до розгляду цього клопотання минув понад рік. Протягом такого часу арешт продовжував обмежувати можливість власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном, тоді як конкретної необхідності подальшого утримання пристрою для цілей розслідування під час судового розгляду не встановлено.

Відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваної сама по собі не виключає арешту належного їй майна та не є самостійною підставою для його скасування. Висновок про відпадіння потреби в подальшому арешті ґрунтується на проведенні експертного дослідження ноутбука, збереженні інформації, яка має значення для кримінального провадження, та відсутності встановленої потреби в подальшому дослідженні самого пристрою.

Продовження досудового розслідування також не є достатньою підставою для збереження арешту будь-якого вилученого майна протягом усього строку такого розслідування. Обмеження права власності має залишатися необхідним для досягнення конкретної процесуальної мети.

З огляду на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слідчий суддя враховує тривалість обмеження права власності та можливість подальшого використання скопійованої інформації без утримання ноутбука. За встановлених обставин збереження арешту пристрою становитиме непропорційне втручання у право власника на мирне володіння майном.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що представником власника майна доведено відпадіння потреби в подальшому застосуванні арешту ноутбука ASUS, модель АR5В225. Тому клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 02.07.2025 по справі 405/4678/23, провадження 1-кс/405/1554/25, а саме: ноутбука ASUS, модель АR5В225, власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6