Ухвала суду № 140255779, 30.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/23494/25

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30 вересня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Шаповаленка Ігоря Петровича від 12 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/23494/25 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Стрийської міської ради Львівської області (відповідач/Стрийська міська рада/рада), в якому із урахуванням уточненої позовної заяви від 15 грудня 2025 року просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача - Стрийської міської ради, що супроводжувалося забороненою в Україні дискримінацією конституційних прав громадянина України, члена Стрийської міської територіальної громади Івана Івановича Левицького у сфері суспільно-правових відносин участі у місцевому самоврядуванні;

- зобов`язати розглянути подану до Стрийської міської ради звернення-скаргу вих. № 17-зс від 18 серпня 2025 року відповідно до всіх вимог норм матеріального права, статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 29-34, 35, 36, 55, 65 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 280/4698/19, якими регламентуються права громадянина України, члена Стрийської міської територіальної громади Івана Івановича Левицького та повноваження обов`язки суб`єкта владних повноважень Стрийської міської ради під час розгляду цього звернення і визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою цього звернення-скарги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Стрийської міської ради Львівської області (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Стрийської міської ради Львівської області щодо належного розгляду звернення-скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс.

Зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області повторно розглянути звернення-скаргу (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської міської ради Львівської області (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400, код ЄДРПОУ 26256903) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 968,96 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача Шаповаленка Ігоря Петровича від 11 липня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/23494/25 відмовлено.

12 вересня 2026 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. № 81336 від 14 вересня 2026 року).

Указана заява мотивована тим, що ця адміністративна справа мала бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), як адміністративна справа щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень ради під час розгляду звернення-скарги позивача, з початком розгляду цієї справи по суті через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі, з обмеженням терміну вчинення процесуальних дій визначених статтею 263 КАС України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі № 380/23494/25, з розглядом справи у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі № 380/23494/25, в якій заявами по суті справи мали бути тільки позов позивача та відзив відповідача-ради, з негайним виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду, яке було ухвалене в адміністративній справі № 380/23494/25.

Представник позивача не погоджується з ухвалою суду від 16 квітня 2026 року, якою у задоволенні клопотання представника позивача від 11 лютого 2026 року про постановлення окремої ухвали було відмовлено, та стверджує, що суд мав постановити окрему ухвалу.

Представник позивача не погоджується із рішенням суду від 16 квітня 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та зазначає, що суд мав ухвалити рішення із зазначенням про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - Стрийської міської ради, що супроводжувалося забороненою в Україні дискримінацією конституційних прав громадянина України, члена Стрийської міської територіальної громади, Івана Івановича Левицького правових відносин участі у місцевому самоврядуванні у сфері суспільно (статті 1, 3, 8, 9, 24, 55, 125, 129,129-1 Конституції України, статті 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 16 Закону № 5207, статті 1, 2, 3, 4, 8, 19, 66 Закону № 3354, статті 1, 2, 3, 6, 7, 242 КАС України).

Представник позивача вказує, що суд не виконав усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі № 380/23494/25, а саме вимоги статті 370, частин другої, п`ятої статті 372, статті 373 КАС України.

Представник позивача відзначає, що подання відповідачем звіту про виконання судового рішення від 10 серпня 2025 року, подання якого не передбачено без правозастосування вимог норм процесуального права статей 381-1-381-3 КАС України, а саме обов`язкового постановлення Львівським окружним адміністративним судом ухвали щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, яка постановляється за наслідками розгляду заяви позивача або власною ініціативою Львівського окружного адміністративного суду, документально свідчить про невиконання радою процесуальних обов`язків, що призвело до порушення радою вимог норм процесуального права пункту 1, 6, 7, частини п`ятої статті 44 КАС України.

Представник позивача зазначає, що документальним доказом обставин невиконання радою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 відповідно до вимог норм процесуального права частини першої статті 255 КАС України є відсутність на час подання цієї заяви 12 вересня 2026 року в матеріалах справи № 380/23494/25 Електронного суду ЄСІТС та у підсистемі Електронний кабінет користувача Електронного суду ЄСІТС представника позивача всіх без виключення основних документів, які створюються в процесі виконання суб`єктом владних повноважень радою своїх повноважень, обов`язків дотримання законодавчо регламентованого способу і порядку розгляду звернення скарги та здійснення відповідних правових процедур (справедливих процедур), що передбачає їх обов`язкове документування та створення основних документів відповідно до вимог норм матеріального права статей 18, 19 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

З огляду на вказане просить суд «у відповідності до конституційного принципу верховенства права вимог норм права прямої дії статей 129, 129-1 Конституції України, норм процесуального права статей 372, 373, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України Львівському окружному адміністративному суду в порядку письмового провадження постановити ухвалу про задоволення Заяви вимоги від 12.09.2026 року з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням Рішення Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 380/23494/25, які суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М. вирішує одноособово, зобов`язати Стрийську міську раду подати звіт про виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 та здійснити звернення Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 до виконання на підставі виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом, який розглядав справу № 380/23494/25 як суд першої інстанції, викласти виконавчий лист в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему з накладанням кваліфікованого електронного підпису судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., протягом п`яти днів виконавчий документ, Рішення Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 380/23494/25, що набрало законної сили 16 травня 2026 року внести до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надіслати позивачу стягувачу громадянину України ОСОБА_2 до наявного у нього електронного кабінету Електронного суду ЄСІКС».

15 вересня 2026 року представник відповідача подала через систему «Електронний суд» заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у яких вказує, що на виконання рішення суду у справі № 380/23494/25 міським головою розпорядженням від 03 липня 2026 року № 185 створено робочу групу, до складу якої включено представників профільних структурних підрозділів ради та голів відповідних постійних депутатських комісій. Засідання робочої групи відбулися 09 липня 2026 року, 21 липня 2026 року та 28 липня 2026 року. На засіданнях 09 липня 2026 року та 21 липня 2026 року були присутні ОСОБА_1 і його представник Шаповаленко І.П., яким була надана можливість особисто викласти доводи, надати пояснення, пропозиції та звернути увагу на всі питання, що були предметом скарги. За результатами повторного розгляду робоча група узагальнила матеріали, обговорила проект відповіді, після чого заявникові надано письмову відповідь від 06 серпня 2026 року № Л-17-зс. У відповіді окремо викладено правову оцінку питань щодо доступу до публічної інформації та обліку документів; органів самоорганізації населення і зборів жителів; правосуб`єктності територіальної громади та меж повноважень органу місцевого самоврядування; державної політики у сфері української національної та громадянської ідентичності, тренінгових програм і бюджетного фінансування; а також наведено висновок щодо відсутності встановлених фактичних і правових підстав для твердження про дискримінацію.

Отже, предмет зобов`язання, визначений резолютивною частиною рішення суду, виконаний. Незгода заявника зі змістом правової оцінки або з тим, що за результатами повторного розгляду не прийнято рішення саме бажаного для нього змісту, не тотожна невиконанню судового рішення. Отже, сукупність фактичних обставин підтверджує, що Стрийська міська рада добросовісно та в межах визначеного судом способу виконала рішення від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25. Заява від 12 вересня 2026 року ґрунтується переважно не на факті невчинення покладених судом дій, а на незгоді заявника з результатом повторного розгляду та на вимозі створити додаткові документи й прийняти рішення, яких резолютивна частина судового рішення не передбачає. Застосування статей 381-1, 382-382-3 КАС України має бути спрямоване на забезпечення реального виконання судового акта, а не на перегляд його змісту, розширення обсягу обов`язків відповідача чи повторне вирішення вимог, які виходять за межі встановленого судом способу захисту.

З огляду на вказане просить суд:

« 1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником Шаповаленком Ігорем Петровичем 12.09.2026, про встановлення судового контролю та зобов`язання Стрийської міської ради подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі № 380/23494/25 - відмовити.

2. Врахувати раніше поданий Стрийською міською радою звіт про виконання судового рішення та додані до нього документи як належні докази фактичного виконання рішення суду.

3. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність додаткової оцінки виконання, врахувати, що обсяг такого контролю має обмежуватися перевіркою виконання конкретного обов`язку, визначеного резолютивною частиною рішення від 16.04.2026, без покладення на відповідача нових обов`язків, яких цим рішенням не встановлено».

Вирішуючи заяву представника позивача від 12 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві запроваджено інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами другою та четвертою статті 382 КАС України передбачено, що у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд ураховує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року зобов`язано Стрийську міську раду Львівської області повторно розглянути звернення-скаргу (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Стрийської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 968,96 грн сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, тож набрало законної сили у травні 2026 року.

Суд встановив, що з метою виконання вищевказаного рішення суду розпорядженням міського голови Стрийської міської ради від 03 липня 2026 року № 185 створено робочу групу щодо повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року та зобов`язано робочу групу забезпечити повторний розгляд звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року та за результатами його розгляду управлінню правового забезпечення підготувати та подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25.

Відповідно до протоколу № 1 09 липня 2026 року відбулося засідання робочої групи щодо повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року за присутності позивача - ОСОБА_1 та його представника - Шаповаленка І.П.

Відповідно до протоколу № 2 21 липня 2026 року відбулося засідання робочої групи щодо повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року за присутності позивача - ОСОБА_1 та його представника - Шаповаленка І.П.

Відповідно до протоколу № 3 28 липня 2026 року відбулося засідання робочої групи щодо повторного розгляду звернення скарги (досудове врегулювання) ОСОБА_1 № 17-зс від 18 серпня 2025 року, на якому було запропоновано обговорити та погодити проект відповіді ОСОБА_1 та вирішено, зокрема, письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду по суті його звернення.

06 серпня 2026 року Стрийська міська рада листом-відповіддю за № Л-17зс повідомила ОСОБА_1 про результати повторного розгляду його звернення-скарги (досудове врегулювання) від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25.

Отже, на виконання рішення суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 міський голова своїм розпорядженням від 03 липня 2026 № 185 створив робочу групу, до складу якої включено представників профільних структурних підрозділів ради та голів відповідних постійних депутатських комісій. Засідання робочої групи відбулися 09 липня 2026 року, 21 липня 2026 року та 28 липня 2026 року. На засіданнях 09 липня 2026 року та 21 липня 2026 року були присутні ОСОБА_1 та його представник Шаповаленко І.П., яким була надана можливість особисто викласти доводи, надати пояснення, пропозиції та звернути увагу на всі ті питання, що були предметом звернення-скарги. За результатами повторного розгляду звернення-скарги позивача робоча група узагальнила матеріали, обговорила проект відповіді, після чого позивачу надано письмову відповідь від 06 серпня 2026 року № Л-17-зс. Зміст цієї відповіді свідчить, що у ній окремо викладено правову оцінку питань щодо доступу до публічної інформації та системи обліку документів; органів самоорганізації населення і зборів жителів; правосуб`єктності територіальної «спеціального доручення» та управління комунальним майном; державної політики у сфері української національної та громадянської ідентичності, тренінгових програм і бюджетного фінансування; також наведено висновок щодо тверджень про дискримінацію.

З наведеного слідує, що відповідач вжив усіх належних заходів задля виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 щодо зобов`язання Стрийської міської ради повторно розглянути звернення-скаргу (досудове врегулювання) ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року № 17-зс відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та станом на дату звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 виконане відповідачем.

Водночас факт невиконання згаданого рішення суду представник позивача пов`язує з відсутністю в матеріалах справи № 380/23494/25 Електронного суду ЄСІТС та у підсистемі Електронний кабінет користувача Електронного суду ЄСІТС представника позивача всіх без виключення основних документів, які створюються в процесі виконання суб`єктом владних повноважень радою своїх повноважень, що суд оцінює критично з огляду на таке.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 не встановлює обов`язку відповідача створити перелічені представником позивача у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду документи. Чинне законодавство не ототожнює факт виконання рішення суду органом місцевого самоврядування з обов`язковим завантаженням до електронного кабінету сторони у справі всіх матеріалів внутрішньої роботи органу, створених у процесі виконання рішення суду. Крім цього, до свого заперечення відповідач долучив документи, що стосуються виконання рішення суду у справі № 380/23494/25 (копії: розпорядження, протоколів, листів, відповіді тощо), які відображаються у ЄСІТС.

Водночас незгода позивача із листом-відповіддю відповідача 06 серпня 2026 року № Л-17зс по суті, має бути предметом самостійного судового оскарження, а перевірка її правомірності не може бути здійснена судом в рамках такого інституту як контроль за виконанням судового рішення, адже зі складенням відповідачем такого листа-відповіді між сторонами виникли нові правовідносини, які не охоплюються предметом розгляду у справі № 380/23494/25.

Посилання представника позивача на те, що подання відповідачем звіту про виконання судового рішення від 10 серпня 2026 року, за відсутності постановленої Львівським окружним адміністративним судом ухвали щодо зобов`язання подати такий звіт, свідчить про невиконання рішення суду, суд оцінює критично, адже такі дії навпаки свідчать про добросовісність поведінки суб`єкта владних повноважень у процесі виконання ним рішення суду, що набрало законної сили, який повідомив суд про вжиті ним заходи задля виконання рішення суду у справі № 380/23494/25 одразу ж після їх вжиття. Та обставина, що суд не постановляв ухвали про зобов`язання відповідача подати звіт, не дає суду процесуальної можливості прийняти такий звіт у спосіб постановлення відповідної ухвали про це, але не свідчить про невиконання відповідачем рішення суду, на чому наполягає представник позивача.

Щодо незгоди представника позивача із ухвалою судді про відкриття провадження у справі, строком розгляду справи, визначеного судом обсягу заяв по суті справи, ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали та рішенням суду у частині відмови в задоволенні позовних вимог, то зазначену незгоду представник позивача може висловити у такий належний процесуальний спосіб, як оскарження рішення суду у справі № 380/23494/25 в апеляційному порядку, водночас відповідні твердження ніяк не стосуються питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке вже набрало законної сили, та не оцінюються судом.

Суд зазначає, що аналіз положень абзацу першого частини першої статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Оскільки у розглядуваній ситуації суд, з огляду на докази, надані відповідачем, встановив, що рішення суду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 ним належно виконане, то у задоволенні заяви представника позивача Шаповаленка Ігоря Петровича від 12 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/23494/25 належить відмовити.

Щодо доводів представника позивача про те, що суд не виконав усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі № 380/23494/25, а саме вимоги статті 370, частин другої, п`ятої статті 372, статті 373 КАС України та пов`язане з такими доводами клопотання у частині «здійснити звернення Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 380/23494/25 до виконання на підставі виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом, який розглядав справу № 380/23494/25 як суд першої інстанції, викласти виконавчий лист в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему з накладанням кваліфікованого електронного підпису судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., протягом п`яти днів виконавчий документ, Рішення Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 380/23494/25, що набрало законної сили 16 травня 2026 року внести до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надіслати позивачу стягувачу громадянину України ОСОБА_2 до наявного у нього електронного кабінету Електронного суду ЄСІКС», то такі доводи стосуються обов`язковості судового рішення та процесуальних аспектів звернення рішення суду, яке набрало законної сили, до примусового виконання, однак ніяк не доводять факту невиконання рішення суду відповідачем та не можуть бути оцінені судом під час вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, 382-1, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Шаповаленка Ігоря Петровича від 12 вересня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 380/23494/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.