Ухвала суду № 140255610, 30.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/279/26

Провадження № 6/386/47/26

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду 23.03.2026 року у справі №386/279/26 за позовом ТОВ «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просила розстрочити виконання

рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі № 386/279/26 про стягнення з неї на користь стягувача суми 34 615,42 грн строком на 9 місяців.

Посилаючись на те, що у неї важке матеріальне становище, має дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надала свідоцтво про народження дитини та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження зі зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, а також відомості з ДРФО -платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.08.2026року.

В судове засідання заявниця не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала повність та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «УкрКредитФінанс» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заява про розгляд справи в його відсутність до суду не надходила. З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2026 року заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрКредитФінанс» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 34 615,42 грн, судовий збір у розмірі 2347,11 грн., позовні вимоги судом було задоволено частково. Заявницею було подано заяву про перегляд зазначеного рішення, яку 24.04.2026 року ухвалою суду було залишено без задоволення. Про те, на ухвалу суду було подано апеляційну скаргу на рішення від 23.03.2026 року, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.08.2026 року залишена без задоволення.

Згідно із ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Так, заявниця стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час не має, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище, у зв`язку з цим просила суд про розстрочку виконання рішення суду на дев`ять місяців.

Аналізуючи доводи заявниці, суд враховує наступне.

Щодо її майнового стану, підтвердженого довідкою, суд зазначає, що надані відомості свідчать лише про рівень офіційних доходів боржника, проте самі по собі вони не є достатнім доказом неможливості виконання рішення суду. Стаття 435 ЦПК України передбачає оцінку саме виняткових обставин, а не лише поточного рівня доходу. Відсутність високого офіційного доходу не звільняє боржника від виконання зобов`язань, що набрали законної сили.

Суд вважає, що викладені заявницею обставини для розстрочки виконання рішення суду (неможливість одним платежем погасити заборгованість) не є безперечною підставою для розстрочки виконання судового рішення. Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявниця посилалася не є достатніми і винятковими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду 23.03.2026 року у справі №386/279/26 за позовом ТОВ «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Гут