Ухвала суду № 140255581, 01.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/2777/26

У Х В А Л А

в порядку виконання судового рішення

01 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до провадження справи № 380/2777/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №380/2777/26 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії з 01 січня 2026 року шляхом застосування коефіцієнтів зменшення, передбачених п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1778 від 30 грудня 2025 Про визначення порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану та обмеження максимальним розміром;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2026 року пенсію без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених п.1 постанови КМУ №1778 від 30.12.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб в 2026 році у період воєнного стану», та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 року у справі №380/2777/26 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

24 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 380/2777/26.

Обґрунтовуючи поданий звіт, пенсійний орган повідомив, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2026 без обмеження максимальним розміром та без коефіцієнтів зменшення, підсумок пенсії визначено у сумі 28 096,95 грн, нараховано заборгованість за минулий період у розмірі 6 440,82 грн. Водночас відповідач зазначив, що фактична виплата нарахованих сум здійснюється частково (зокрема, виплачено лише 1 098,05 грн та 5 783,65 грн у порядку черговості), а подальша виплата решти заборгованості залежить від наявності та виділення коштів з Державного бюджету України відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, пункту 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046. Посилаючись на відсутність відповідного цільового фінансування та спеціально-дозвільний тип правового регулювання, відповідач просив суд прийняти вказаний звіт.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданого звіту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено фундаментальний принцип, за яким суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні імперативні приписи закріплені у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), де зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у судових рішеннях, які набрали законної сили, є гарантією захисту прав і свобод громадян. Невиконання судового рішення підриває авторитет судової влади та зводить нанівець саму сутність правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справах «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece, рішення від 19.03.1997), «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia, рішення від 07.05.2002) та пілотному рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, заява № 40450/04), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового розгляду».

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що державний орган не має права посилатися на відсутність коштів або дефіцит бюджетного фінансування як на причину невиконання зобов`язань, покладених судовим рішенням. Держава зобов`язана організувати свою правову та фінансову систему в такий спосіб, щоб кожен державний орган міг вчасно виконати обов`язки, встановлені судом.

Предметом розгляду у цій справі було зобов`язання пенсійного органу не просто здійснити математичний перерахунок розміру пенсії, а й забезпечити її реальну виплату без протиправних обмежень максимальним розміром та без застосування знижувальних коефіцієнтів.

Як свідчить поданий звіт та додані до нього розрахунки, відповідач формально провів арифметичні нарахування (зокрема сформував відомості), проте реальної виплати всієї належної позивачу пенсії та суми заборгованості у повному обсязі не здійснив. Фактично орган Пенсійного фонду обмежив реалізацію права позивача на отримання повного розміру пенсії, штучно розділивши заборгованість на «відкладену» та «поточну», та здійснюючи виплату незначними частками з посиланням на підзаконні акти Кабінету Міністрів України (зокрема Порядок № 157 та Постанову № 1046).

Суд критично оцінює посилання Головного управління на положення підзаконних нормативно-правових актів та відсутність бюджетних асигнувань з таких підстав.

Рішення суду про захист порушеного конституційного права позивача на належне пенсійне забезпечення набрало законної сили і підлягає безумовному та беззастережному виконанню.

Проведення лише паперового (бухгалтерського) перерахунку без фактичного зарахування присуджених сум на банківський рахунок стягувача свідчить про те, що остаточна мета судового захисту не досягнута, а обов`язок, покладений резолютивною частиною рішення суду від 17.03.2026, боржником у повному обсязі не виконано.

Жодні підзаконні акти, внутрішні порядки або посилання на бюджетні процедури не можуть нівелювати законну силу остаточного судового рішення, оскільки судове рішення має вищу юридичну силу порівняно з нормативно-правовими актами органів виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк для подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи або з власної ініціативи.

Оскільки під час судового контролю встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 залишається невиконаним у частині фактичної виплати належних позивачу сум без будь-яких обмежень, звіт відповідача про повне виконання рішення суду прийнято бути не може. Водночас, з метою забезпечення повного, фактичного та реального виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк (продовжити строк) для подання звіту на 30 днів.

Суд роз`яснює керівнику боржника, що невиконання рішення суду або неподання у встановлений строк звіту про його повне виконання може тягнути за собою застосування заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1.Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 24.09.2026 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 380/2777/26.

3.Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 380/2777/26 протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у встановлений судом строк надати Львівському окружному адміністративному суду звіт про повне та реальне виконання рішення суду від 17.03.2026 разом із належними, достовірними доказами фактичного перерахування (виплати) ОСОБА_1 нарахованої пенсії та всієї суми заборгованості без обмежень.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про те, що за наслідками розгляду звіту або в разі неподання звіту про повне виконання судового рішення у встановлений судом строк, судом може бути накладено штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи через підсистему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.