Ухвала суду № 140255519, 01.10.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

№ 382/747/26

№ 1-кп/382/102/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , в режимі відеоконференції захисника обвинувачених, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_19 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №12024110000000348, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , може ухилятися від суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи певний авторитет серед жителів Київської області та зв`язки у злочинних колах може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне вимагання грошових коштів, стало одним з основних доходів ОСОБА_5 , слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Тому з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечували. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

При цьому обвинувачений надав копії свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається , що ОСОБА_5 є батьком двох малолітніх дітей, разом із тим достатніх даних, які б дозволяли б змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, судом не здобуто. Обвинуваченим/стороною захисту не надано доказів підтвердження місця реєстрації, складу сім`ї (адже самі лише свідоцтва про народження дітей не можуть імперативно підтвердити склад сім`ї та перебування дітей на утриманні обвинуваченого), характеристики за місцем роботи. Крім того, надано посвідчення УБД.

Разом із тим ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, заявлені ризики не зменшились. Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. Крім цього, суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , останньому інкримінуються вчинення організованою групою особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів із застосуванням засобів конспірації, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Також, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_10 , яке обґрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 , може ухилятися від суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_10 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев?яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв?язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 маючи певний авторитет серед жителів Київської області та зв?язки у злочинних колах може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування триває та перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_10 , до інших злочинів, розслідуванню яких він може перешкодити Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_10 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне вимагання грошових коштів, стало одним з основних доходів ОСОБА_10 , слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу більш м?якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_20 проти задоволення клопотання заперечував, посилаюсь на те, що наявність ризиків прокурором не доведена, у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, так 09.07.2026 року у ОСОБА_10 виявили антитіла до вірусного гепатиту С, йому рекомендоване лікування, яке в умовах СІЗО надано бути не може. Таким чином ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що дозволили б забезпечити доступ обвинуваченого до необхідного лікування, в тому числі в амбулаторних умовах та контролювати поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що визначений судом розмір застави є непомірним та фактично позбавляє обвинуваченого права на альтернативний запобіжних захід.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти доводів захисту заперечив.

Як вбачається з матеріалів провадження щодо ОСОБА_10 , останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Зокрема, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. Крім цього, суд враховує дані про особу ОСОБА_10 , останньому інкримінуються вчинення організованою групою особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів із застосуванням засобів конспірації, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій.

Крім цього, злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_10 , вчинені ним під час іспитового строку, - так останній раз ОСОБА_10 був засуджений за вироком Березанського міського суду Київської області від 26.07.2022 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та іспитовим строком 2 роки. Таким чином на думку суду, будучи не ізольованим від суспільства, обвинувачений може переховуватись від суду. Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки враховуючи стадію судового провадження, де не проголошено обвинувальний акт, не допитані свідки, не досліджено докази, ризики незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення оцінюються як реальні, дійсні, триваючі і такі, що не зникли.

Як свідчить відповідь Київської міської медичної частини від 14.07.2026 року ОСОБА_10 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 12.01.2026 року, при прибутті оглянутий черговим медичним персоналом, при огляді гострої соматичної патології не виявлено, тілесних ушкоджень не виявлено; зі слів перенесений гепатит С, який швидкими тестами виявлено не було. У квітні 2026 року обстежувався лабораторно, отримував консультацію лікаря-терапевта та лікаря-хірурга. Йому рекомендували надати медичну документацію з закладів МОЗ. 09.07.2026 року ОСОБА_10 знову був обстежений лабораторно, у нього виявили хронічний вірусний гепатит С, також він був обстежений лікарем-інфекціоністом. Разом із тим констатовано, що стан здоров`я ОСОБА_10 на даний час задовільний, при наявнсоті лікарських засобів в Київській медичній частині він буде включений до Програми лікування хронічного вірусного гепатиту С.

Як свідчить лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 14.09.2026 у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО, вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до пункту 2.7 розділу ІІ Порядку взаємодії закладів охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров?я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров?я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров?я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров?я та запит до керівництва СІЗО.

Крім того, додана захисником до заперечення довідка Київської міської медичної частини від 14.07.2026 року була досліджена та врахована під час попередніх судових засідань. Окрім того, вона додавалась до апеляційної скарги на ухвалу Яготинського районного суду від 14.07.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка ухвалою Київського апеляційного суду залишена без змін.

Щодо заперечення стосовно непомірного розміру застави, суд зазначає наступне. Ухвалою Яготинського районного суду від 04.09.2026 року обвинуваченому ОСОБА_10 було зменшено розмір застави до розміру 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800 гривень (ухвалою суду від 14.07.2026 року визначено заставу в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 931840 гривень).

Таким чином на сьогодні доводи обвинуваченого та його захисника щодо наявності у обвинуваченого хронічної хвороби, як підстави для зміни запобіжного заходу, суд відхиляє, з огляду на те, що медична допомога обвинуваченому надається, при цьому медичної документації з інших медичних закладів до Київської медичної частини згідно рекомендацій ОСОБА_10 не надає.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Також, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_8 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої групи, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 маючи певний авторитет серед жителів Київської області та зв`язки у злочинних колах може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування триває та перевіряється причетність всіх учасників, в тому числі ОСОБА_8 , до інших злочинів, розслідуванню яких він може перешкодити. Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_8 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне вимагання грошових коштів, стало одним з основних доходів ОСОБА_8 , слід прийти до висновку, що у випадку продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченогоп. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений і захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Просили застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що ризики, заявлені прокурором не зменшились. ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку. Дійсно ОСОБА_8 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Разом із тим, це не є безумовним свідченням перебування їх на утриманні в обвинуваченого і зміни запобіжного заходу на більш м`який з огляду на вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку.

Доводи сторони захисту не дають підстави вважати, що на даний час суттєво змінилася обставини та відпали підстави для застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що зміна тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на даний час не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 01.10.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 29.11.2026 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рахувати з 01.10.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 29.11.2026 року включно.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за місцем утримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомити суд про стан здоров`я ОСОБА_10 , а також лікування, яке він отримує і якого потребує.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахувати з 01.10.2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 29.11.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1