Ухвала суду № 140255447, 02.10.2026, Тетіївський районний суд Київської області

02.10.2026 Справа № 940/1563/26

Провадження по справі № 2/940/994/26

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заперечення відповідача ОСОБА_1 проти спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.09.2026 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.09.2026 відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позову заяву та заперечення проти спрощеного позовного провадження, в якому просить, зокрема, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити призначене на 22.10.2026 судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням з повідомленням сторін, вказуючи, що потрібно зіставити умови договору й тарифів з операціями за рахунком та розрахунком процентів, встановити момент і обсяг переходу права вимоги, а за потреби дослідити електронні оригінали документів факторингу. Ці конкретні питання доцільно визначити на підготовчому засіданні, надати сторонам можливість відреагувати на докази та вирішити можливі клопотання щодо їх подання.

Розглянувши подане відповідачем заперечення проти спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд, зокрема, виходив з ціни позову, критерій, визначених ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим суд визнав таку справу малозначною, як таку, що є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням зазначеного, суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку зального позовного провадження, не відноситься.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас необхідно зазначити, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. При цьому, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Із наявних матеріалів справи необхідності проведення судового засідання, в тому числі підготовчого засідання, не вбачається. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають здійснення судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на обставини справи, підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Заперечення відповідача ОСОБА_1 проти спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК