Рішення № 140254945, 01.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Київ справа №640/2003/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-С, у якому просило стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000 грн згідно з рішенням від 26 червня 2020 року № 33.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням від 26 червня 2020 року № 33 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» застосовано штраф в сумі 34000 грн. Оскільки відповідачем у встановлені строки штрафи не сплачені, позивач звернувся щодо їх стягнення в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, позов залишено без розгляду.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 04 липня 2023 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №640/2003/22 скасовано та справу №640/2003/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року справа прийнята до провадження суддею Панченко Н.Д.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від відповідача не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення відповідачу на його зареєстровану адресу (Україна, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 32, кімната 6) ухвали про прийняття справи до провадження згідно з відправленням №R067152708332.

Відповідно, згідно з ч. 10 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим 29.06.2026 року.

Відтак, 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення відповідачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 26 червня 2020 року №33 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн. (т. 1 а.с. 21).

В тексті вказаного вище рішення відповідача було повідомлено про необхідність сплати штрафу в 30-денний строк з дня отримання такого рішення, та про можливість звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу до бюджету у встановленому порядку.

Рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 26 червня 2020 року №33 отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 17 липня 2020 року (т. 1 а.с. 23).

У свою чергу, ТОВ «Промінь-С», не погоджуючись з Рішенням №33, звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання його протиправним та скасування (справа № 640/19117/20). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021, яке набрало законної сили 02.12.2021, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Оскільки ТОВ «ПРОМІНЬ-С» не сплачено у добровільному порядку зазначений штраф, позивач 12 січня 2022 року (направленою поштою 10 січня 2022 року) звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про ціни і ціноутворення» визначає основні засади цінової політики та регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі Закон).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, та інші органи, визначені законом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за цінами.

Пунктом 6 частини першої статті 18 Закону визначено, що уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві є уповноваженим органом, який у межах наданих йому законом повноважень має право застосовувати до суб`єктів господарювання відповідні адміністративно-господарські санкції.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 16 Закону повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа у порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої цієї статті, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Таким чином, наведена норма пов`язує можливість стягнення штрафної санкції у судовому порядку з наявністю сукупності юридично значимих обставин, а саме: прийняттям уповноваженим органом відповідного розпорядчого документа про застосування штрафної санкції, його нескасуванням за результатами адміністративного чи судового оскарження, несплатою суб`єктом господарювання визначеної суми у встановлений законом строк та, відповідно, наявністю правових підстав для її примусового стягнення.

Судом встановлено, що Рішення №33 про застосування адміністративно-господарських санкцій було оскаржене відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування Рішення №33 відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили 02.12.2021.

Отже, на момент розгляду цієї справи Рішення №33 є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку, а правомірність його прийняття була предметом окремого судового розгляду.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне окремо зазначити, що предметом дослідження у цій справі не є питання правомірності первинного застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції та не є повторна перевірка обставин, які стали підставою для прийняття Рішення №33. Питання щодо наявності правових підстав для застосування відповідної санкції, правомірності дій уповноваженого органу при її застосуванні та відповідності Рішення №33 вимогам законодавства вже було предметом судового контролю в іншій справі, за результатами якого Рішення №33 залишено в силі.

Відтак, у межах даної справи суд перевіряє не правомірність застосування штрафу як такого, а дотримання встановленої законом процедури та наявність передбачених законом умов для його стягнення у судовому порядку. Зокрема, суд з`ясовує, чи існує чинне та нескасоване рішення про застосування санкції, чи було воно оскаржене та залишене в силі, чи настав встановлений законом строк для добровільної сплати та чи виконано відповідачем відповідний обов`язок. Такий підхід відповідає межам предмета спору та унеможливлює повторний розгляд питання, яке вже отримало судову оцінку в іншому судовому провадженні.

Отже, з огляду на те, що Рішення №33 є чинним, набрало законної сили та не було скасоване, визначена ним сума адміністративно-господарської санкції підлягає оцінці судом саме з точки зору наявності передбачених законом підстав для її стягнення.

Відповідачем не надано доказів добровільної сплати адміністративно-господарської санкції у розмірі 34 000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачені законом умови для стягнення з відповідача суми адміністративно-господарської санкції у судовому порядку є наявними.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, з огляду на предмет спору, доказуванню у цій справі підлягають саме обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для стягнення вже застосованої та нескасованої адміністративно-господарської санкції, а не обставини, що обумовили її первинне застосування.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку поданим доказам у їх сукупності, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що Рішення №33 є чинним та обов`язковим до виконання, визначена ним сума адміністративно-господарської санкції відповідачем добровільно не сплачена, а передбачені законом підстави для її стягнення у судовому порядку наявні.

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-С" штраф у розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) згідно з рішенням від 26 червня 2020 року № 33.

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (Ідентифікаційний код юридичної особи: 40414833; місцезнаходження: вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-С" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 33587098, місцезнаходження: Україна, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 32, кімната 6).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2026.

Суддя Панченко Н.Д.