Ухвала суду № 140254868, 01.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м. Київ № 320/13754/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо прийняття рішення про проведення та здійснення моніторингу способу життя ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування в частині результатів проведених заходів контролю та встановлених фактів відповідності/невідповідності рівня життя суб`єкта декларування та подальше направлення стосовно ОСОБА_1 матеріалів за результатом проведеного моніторингу до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

21.04.2026 до Київського окружного адміністративного суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. До відзиву на позовну заяву відповідачем додані копії матеріалів моніторингу способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_1 .

27.04.2026 до Київського окружного адміністративного суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копій запитів, направлених відповідачем до Служби зовнішньої розвідки України, Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , а також копії листа відповідача до заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 30.07.2025 №151-06/92дск про результати здійснення моніторингу та пропозицією розглянути питання про звернення до суду з позовом про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави; копії доповідної записки від 24.03.2026 №151-07/27 уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції головного спеціаліста Відділу здійснення заходів фінансового контролю стосовно окремих категорій осіб Ірини Щекатуріної про результати проведення моніторингу способу життя ОСОБА_1 .

07.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 27.04.2026 №222/10Д/3783 та копії листа Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України від 30.04.2026 №47467/0/05-26.

12.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: листа Служби зовнішньої розвідки України від 28.04.2026 №05/304дск.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 витребувано у Національного агентства з питань запобігання корупції: копію листа Служби безпеки України від 31.01.2024 №2/3/4-3704дск; копію рішення керівника самостійного структурного підрозділу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції про початок здійснення моніторингу способу життя ОСОБА_1 ; копію рішення керівника самостійного структурного підрозділу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції про завершення моніторингу способу життя ОСОБА_1 .

23.09.2026 до суду від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2026, де відповідач окремо вказує, що Служба безпеки України не надала згоди на виготовлення копій листа від 31.01.2024 №2/3/4-3704дск.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, під час розгляду справи, у суду виникла необхідність витребувати у Служби безпеки України докази.

Зокрема, як вбачається зі змісту доповідної записки від 13.06.2024 №282-01/5259-24-24, складеної керівником Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій ОСОБА_2 , підставою для здійснення моніторингу способу життя ОСОБА_1 був лист Служби безпеки України від 31.01.2024 №2/3/4-3704дск.

Проте, у матеріалах справи вказаний лист відсутній.

При цьому, у клопотанні про долучення доказів від 23.09.2026 Національне агентство з питань запобігання корупції вказує, що Служба безпеки України не надала згоди на виготовлення копій листа від 31.01.2024 №2/3/4-3704дск.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Служби безпеки України:

- копію листа Служби безпеки України від 31.01.2024 №2/3/4-3704дск;

Витребувані докази та інформацію надіслати на адресу суду протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали через електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» або подати через канцелярію Київського окружного адміністративного суду.

Попередити Т.в.о. Голови Служби безпеки України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала, відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.