Ухвала суду № 140254850, 01.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

01 жовтня 2026 року м. Київ № 320/62290/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним протоколу в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян про визнання протиправним протоколу №94-25 від 11.09.2025 року в частині розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов`язання здійснити потворний розгляд такої заяви.

Ухвалою судді Парненко В. С. провадження у справі відкрите, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку зі звільненням судді Парненко В. С. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи призначено суддю Марича Є. В..

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, до матеріалів справи долучено заяву сторони позивача, зареєстровану канцелярією суду 16.02.2026 року із використанням підсистеми "Електронний Суд", про заміну відповідача належним, оскільки первинний відповідач є колегіальним органом у складі КОДА і не наділений належною правосуб`єктністю.

Розглянувши таку заяву, суд вважає наявними підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем за умови дотримання передбачених Кодексом процесуальних вимог.

Оскільки первинний відповідач не має належного обсягу правосуб`єктності, діючи виключно як колегіальний дорадчий орган у складі Київської обласної державної адміністрації, суд вважає належним відповідачем у справі саме Київську обласну державну адміністрацію.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 47, 48, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №320/62290/25. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Заяву позивача, зареєстровану канцелярією суду 16.02.2026 року із використанням підсистеми "Електронний Суд," про заміну відповідача належною особою задовольнити. Замінити неналежного відповідача Комісію Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, належним відповідачем Київською обласною державною адміністрацією (ЄДРПОУ: 00022533).

3. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в електронній формі.

4. Запропонувати стороні позивача завантажити до Електронного суду до справи позовну заяву разом з додатками протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у випадку, якщо позовна заява подана іншим способом, ніж із застосуванням підсистеми "Електронний Суд".

5. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Марич Є.В.