Ухвала суду № 140254750, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Київ № 320/64435/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панової Г.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про застосування позовної давності в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної гвардії України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

Разом із відзивом відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на його подання. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що ухвалу суду, якою встановлено строк для подання відзиву, отримано 13.03.2026 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», однак подати відзив у встановлений судом строк не було можливості у зв`язку з особливостями діяльності Головного управління Національної гвардії України в умовах дії правового режиму воєнного стану та виконанням покладених на Національну гвардію України службово-бойових завдань, пов`язаних із забезпеченням оборони України, захистом її суверенітету та територіальної цілісності.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення права відповідача щодо виконання процесуального обов`язку та виконання вимог ухвали суду, з урахуванням наведених правових норм та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 320/64435/25.

Крім того, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби. За твердженням відповідача, про порушення своїх прав позивач дізнався щонайпізніше 08.09.2025, коли отримав відмову в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, тоді як із позовом звернувся до суду 31.10.2025.

При розгляді клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Водночас визначальним для застосування зазначеного спеціального строку є не статус особи як колишнього військовослужбовця та не сам факт того, що право на пенсію набуте внаслідок проходження військової служби, а предмет і характер спірних правовідносин, з яких виник спір.

У цій справі позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність відповідача, пов`язані з прийняттям його на військову службу, порядком її проходження, виплатою грошового забезпечення під час служби чи звільненням з військової служби.

Спірні правовідносини виникли після набуття позивачем права на пенсійне забезпечення та стосуються виконання відповідачем повноважень щодо підготовки і направлення довідки про розмір грошового забезпечення, необхідної для вирішення питання про перерахунок уже призначеної позивачу пенсії відповідно до Закону України № 2262-XII.

Отже, сам лише зв`язок призначеної позивачу пенсії з попереднім проходженням ним військової служби не перетворює спір щодо оформлення документа для перерахунку пенсії на спір щодо проходження публічної служби у розумінні частини п`ятої статті 122 КАС України.

Суд також відхиляє посилання відповідача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019 у справі №761/27364/17.

У зазначеній справі спірні правовідносини стосувалися виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі служби, тобто виплат, безпосередньо пов`язаних із проходженням та припиненням публічної служби. Натомість у справі, яка розглядається, спір виник щодо оформлення довідки, необхідної для перерахунку пенсії після звільнення особи зі служби, а тому правовідносини у наведених справах не є подібними за своїм предметом та правовою природою.

При цьому суд додатково зауважує, що навіть за умови застосування до спірних правовідносин загального шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, такий строк позивачем не пропущений, оскільки відмова відповідача датована 08.09.2025, тоді як із цим позовом позивач звернувся до суду 31.10.2025.

Відтак доводи відповідача про те, що позивач повинен був звернутися до адміністративного суду протягом одного місяця з моменту отримання листа від 08.09.2025, ґрунтуються на неправильному визначенні характеру спірних правовідносин та помилковому застосуванні частини п`ятої статті 122 КАС України.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено наслідки виявлення судом після відкриття провадження факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду за відсутності заяви про його поновлення або у разі визнання зазначених у такій заяві підстав неповажними.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбачені частиною третьою статті 123 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 292, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Національної гвардії України про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

2. У задоволенні клопотання Головного управління Національної гвардії України про застосування позовної давності відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.