Рішення № 140254503, 01.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2042/2026

Справа № 359/13380/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В середині листопада 2025 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 березня 2017 року між ПАТ Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Z06.220.72158, за яким ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 44500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит протягом 60 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 21,99% річних.

АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором про надання кредиту та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44500 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 126 399 гривень 18 копійок.

В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.220.72158 від 20 березня 2017 року.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 126 399 гривень 18 копійок, що складається: із заборгованості за тілом кредиту 43 322 гривні 59 копійок, заборгованості за відсотками 38 659 гривень 61 копійку, заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 44 416 гривень 98 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 просила проводити розгляд цивільної справи за її відсутності, дана вимога міститься в резолютивній частині позову (а.с.3).

Представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на недоведеність позивачем розміру заборгованості, неналежність поданого розрахунку, безпідставність нарахування плати за обслуговування кредиту, а також заявив про застосування наслідків спливу позовної давності. У разі часткового задоволення позову просив відмовити у стягненні плати за обслуговування кредиту, перевірити правильність нарахування процентів та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.50-51).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 20 березня 2017 року між ПАТ Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Z06.220.72158, за яким ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 44500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит протягом 60 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 21,99% річних (а.с.5-8,9).

ПАТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44500 гривень. Вказана обставина підтверджується ордером-розпорядженням №1 (а.с.13).

03 грудня 2020 року ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу №12/90 (а.с.21-23). За умовами вказаного договору до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.220.72158 від 20 березня 2017 року. Дана обставина підтверджується витягом з реєстру боржників, платіжним дорученням (а.с.25,27,28).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 126 399 гривень 18 копійок, що складається: із заборгованості за тілом кредиту 43 322 гривні 59 копійок, заборгованості за відсотками 38 659 гривень 61 копійку, заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 44 416 гривень 98 копійок.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

З наявного в матеріалах цивільної справи виписки за кредитним договором (а.с14-15), вбачається, що 20 липня 2017 року ОСОБА_1 був здійснений останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором.

Тому, в силу ст.261 ЦК України, з часу несплати кожного з платежів за кредитним договором розпочався перебіг трирічного строку позовної давності, тобто з 20 липня 2017 року.

Разом з цим, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України був запроваджений карантин. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №651 від 27 червня 2023 року «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України відмінено карантин.

В силу положення п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, строк позовної давності продовжений на строк дії карантину.

В подальшому, згідно положення п.19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Викладене свідчить про те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не пропустив строк позовної давності.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за обслуговування кредиту в розмірі 44 416 гривень 98 копійок суд зазначає, що сама по собі наявність у кредитному договорі умови про сплату відповідної плати не є достатньою підставою для її стягнення. Позивач повинен довести правову природу такого платежу, конкретний перелік послуг, за надання яких він нарахований, факт їх фактичного надання відповідачу, а також порядок та обґрунтованість визначення його розміру. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, які саме послуги з обслуговування кредиту були фактично надані відповідачу та яким чином сформована заявлена до стягнення сума 44416 гривень 98 копійок.

Тому, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 81982 гривні 20 копійок (43322,59+38659,61).

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №14497 від 18 вересня 2025 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 64,85% (81982,2 / 126399,18? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1963 гривні 65 копійок (3028 / 100% ? 64,85%).

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Ушакевич М.П. на підставі договору про надання правової допомоги №02-24 від 01 липня 2025 року.

Згідно додаткової угоди №1/1 до договору про надання правової допомоги №02-24 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» понесла витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000 гривень.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 64,85%, що становить 4539 гривень 50 копійок (7000 / 100 х 64,85%).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81982 гривні 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на оплату судового збору у розмірі 1963 гривні 65 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 4539 гривень 50 копійок.

В задоволенні позову про стягнення грошових коштів у більшому розмірі відмовити.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» що розташовується за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 01 липня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський