Ухвала суду № 140254100, 30.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18931/26

Провадження № 1-кс/344/7193/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №12026091010001047 від 15.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 01.10.2026 року звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091010001047 від 15.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та при невстановлених обставинах незаконно, а саме в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбала невідому кристалічну речовину прозоро-білого кольору, яку незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збуту.

В подальшому, не пізніше 17.09.2026, перебуваючи неподалік поштомату ТОВ «Нова пошта» № 5568, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. Василя Стефаника, б. 32, діючи умисно та з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 незаконно придбала, шляхом отримання посилки, полімерний вакуумний пакет із вмістом кристалічної речовини прозоро-білого кольору, яка згідно висновку експерта від 24.09.2026 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в кількості не менше ніж 20,7270 грама.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбала поліетиленовий вакуумований пакет із канабісом, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, яку 28.09.2026 року близько 14 год 40 хв забрала у поштоматі ТОВ «Нова пошта» № 66697, що знаходиться по вул. Дністровська, 22А, у м. Івано-Франківськ, шляхом отримання посилки із вмістом наркотичного засобу та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Цього ж дня, близько 14 год 40 хв під час здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Івано-Франківська, працівниками УБН ГУНП в Івано-Франківській області поблизу будинку № 17, що по вул. Дністровська, б. 22А у м. Івано-Франківськ, зупинено ОСОБА_5 , оскільки виникли підстави вважати, що при ній можуть знаходитися заборонені чи обмежені в обігу речовини. В ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_5 повідомила, що при собі має посилку, в якій знаходяться заборонені в обігу речовини.

У подальшому, 28.09.2026 року в період часу з 14 год 49 хв по 15 год 05 хв по вул. Дністровська, а саме поруч будинку № 22А, в м. Івано-Франківськ, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів з метою збуту, добровільно видала посилку, всередині якої знаходився полімерний пакет із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта, є канабісом, тобто наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 240,27 грам.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою освітою, тимчасово безробітня, незаміжня, на утриманні нікого не має, депутатом, адвокатом та особою з інвалідністю не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судима: 19.06.2023 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; 26.01.2024 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 100 днів; 28.12.2024 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,-

28 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні додатково після пояснення сторони захисту зазначив, що у даному кримінальному провадженні триває проведення необхідних слідчих дій, в т.ч. за результатами НСРД, матеріали яких ще не розтаємнені, які підтверджують причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення саме за ст..307 КК України, зокрема і неодноразові відправлення підозрюваною посилок через нову пошту з наркотичними та психотропними речовинами, а не тільки отримання посилок для вживання, як доводить сторона захисту.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та непідтвердженість заявлених ризиків. Зазначила, що у клопотанні йдеться про два епізоди придбання, при цьому підозрювана вживала сама такі, без мети збуту. Також вказала, що підозрювана добровільно видала посилку, має постійне місце проживання та усвідомлює свою поведінку. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку захисника, зазначила, що наркотичні речовини не збувала, а вживала сама. Додатково вказала, що неофіційно інколи працювала, а також що коштами їй допомагала мати.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, може намагатись уникнути покарання. Можливість підозрюваної ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваній відомі їх анкетні дані та вона шляхом вмовляння, залякування, може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на свідків існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду. Можливість підозрюваної ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрювана не має офіційного джерела доходів, не працює, не навчається, раніше неодноразово притягувалась до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в т.ч. за ч.1,2 ст..309 КК України та на шлях виправлення не стала.

Враховуючи вищенаведені ризики, характеризуючі дані на особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також жодним чином не зможе запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення або продовження протиправної діяльності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, не ініціюється, оскільки до органу досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.09.2026, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 29.09.2026, розсекреченими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до

ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи в т.ч. домашній арешт про який просила сторона захисту не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження. При цьому, підозрюваний не забажав сприяти слідству, оскільки від дачі пояснень відмовився, що свідчить протокол допиту від 20.08.2026р. її покази в судовому засідання про відсутність у неї мети збуту заборонених речовин суперечать навіть долученому протоколу за результатами НСРД від 17.09.2026р., при цьому що слідчі дії щодо направлених посилок 16.09.2026р. в період тільки з 13.58год по 14.02год (кількість таких відправлень не менше 11), які надходять вказаним нею адресатам ще тривають.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваної та характеризуючі її особу дані, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності. Так, 19.06.2023 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області її засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.; 26.01.2024 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 100 днів; 28.12.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Незважаючи на попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, підозрювана, будучи особою молодого віку, повторно вчинила кримінальне правопорушення у цій сфері, що свідчить про недостатність попередніх заходів кримінально-правового впливу та підвищує ризик вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на характер та кількість інкримінованих підозрюваному епізодів, обсяг зібраних доказів, а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та пропорційним.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання, а саме з 28 вересня 2026 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 26 листопада 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7