Постанова № 140253823, 30.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5384/26

номер провадження 3/279/1355/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 121-3, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 серії ЕПР1 №733870, 31.07.2026 о 17:25 год. в м. Коростень по вул.Грушевського, 38, водій мопеду "Сузукі Летс 2" без д.н.з. ОСОБА_1 здійснив зупинку на автобусній зупинці . Даний транспортний засіб був без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 в. ПДР - керування водієм ТЗ без номерного знака. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Також, згідно з протоколом від 31.07.2026 року серії ЕПР1 № 733863, 31.07.2026 о 17:25 год. в м. Коростень по вул.Грушевського ,38, водій мопеду "Сузукі Летс 2" без д.н.з. ОСОБА_1 здійснив зупинку на автобусній зупинці, чим порушив п.15.9 е ПДР -порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , не вжив жодних заходів для належної реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відсутність інтересу правопорушника у розгляді власної справи свідчить про його небажання захищати свої права, оскільки йому відомо, що відносно нього складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 121-3 та сч.1 ст.122 КУпАП та адміністративні матеріали скеровано до Коростенського міськрайонного суду.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справ,суд прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина порушника у вчиненні вище вказаних правопорушень стверджується обставинами зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733870 та серії ЕПР1 №733863 від 31.07.2026 , доданими до них матеріалами , відеозаписами з портативного відеореєстратора.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно, згідно ст. 12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи,які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника суд враховуючи положення ст. 36 КУпАП, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 121-3, 122, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення:

за ч.1 ст. 121-3КУпАП виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190( одну тисячу сто дев`яносто) гривень;

за ч.1 ст. 122 КУпАП виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340( триста сорок) гривень;

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190( одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.О.Пацко