Постанова № 140253814, 01.10.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2565/26

Провадження №3/279/781/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 638428 від 12.04.2026 року, водій ОСОБА_1 12.04.2026 року о 07:25 год. траса М-07 145 км, керував транспортним засобом «Rover» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Draper 6810», Результат позитивний 1,14%. Тест 1631. Від керування водій транспортного засобу відсторонений, шляхом поставлення транспортного засобу у безпечному місці з дотриманням ПДР. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янович В.Л. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на думку сторони захисту наявних у матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують, що саме той Alcotest Drager 6810, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 12.04.2026 року, станом на момент огляду був справним, мав чинне свідоцтво про повірку, був допущений до застосування та міг використовуватися як законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Чек Alcotest Drager не може сам собою підтверджувати справність, повірку та допустимість використання приладу. Чек є лише похідним результатом роботи технічного засобу. Він не підтверджує чинність повірки конкретного приладу, його технічну справність, дотримання умов експлуатації, відповідність приладу вимогам метрологічного законодавства, правильність застосування приладу поліцейським та дотримання інструкції з експлуатації.

Також адвокатом Янович В.Л. до суду було подано клопотання про витребування доказів щодо автоматизованого розподілу справи. На дане клопотання, керівником апарату Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_2 , у межах своїх повноважень 16.06.2026 надано письмову відповідь щодо порядку функціонування АСДС.

В судовому засіданні адвокат Янович В.Л. підтримав надані клопотання з підстав в инх викладених.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмове клопотання захисника та долучені до нього документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 638428 від 12.04..2026 року; копія постанова серії ЕНА № 7010603 від 12.04.2026 року, тест 6810 з результатом 1,14% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу в метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.04.2026 року; рапорт працівника поліції від 12.04.2026 року; оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених документів убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений 16 квітня 2026 року за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARAM-2295. Результат тесту №1631 становив 1,14 проміле.

Отриманий результат відображений у роздруківці спеціального технічного засобу та акті огляду, а також узгоджується з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення .

Від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Акт огляду та роздруківка спеціального технічного засобу містять підпис ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування - у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд проводиться із застосуванням спеціального технічного засобу з дотриманням інструкції з його експлуатації

Під час проведення огляду спеціальний технічний засіб прийняв пробу видихуваного повітря, сформував цифровий результат та роздрукував його. Відомостей про те, що прилад повідомляв про помилку, технічну несправність чи неможливість проведення тестування, матеріали справи не містять.

При цьому ОСОБА_1 безпосередньо після отримання результату 1,14 проміле не заявив про несправність приладу, з результатом погодився та не скористався передбаченою законом можливістю пройти огляд у закладі охорони здоров`я для перевірки отриманого результату.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають відповідні документи про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації приладу.

Копія свідоцтва про повірку Drager Alcotest 6810 № ARAM-2295 до матеріалів справи не долучена.

Разом із тим відсутність у матеріалах конкретної справи копії свідоцтва про повірку не є тотожною встановленню факту відсутності такої повірки або непридатності приладу до застосування.

Суддя не залишає поза увагою вимогу Інструкції № 1452/735 щодо дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Матеріали справи не містять відомостей про збій у роботі Drager Alcotest 6810 № ARAM-2295 , повідомлення про помилку чи неможливість проведення вимірювання.

Стороною захисту не надано об`єктивних даних про те, що саме на час проведення огляду ОСОБА_1 прилад був несправним, визнаний непридатним до застосування чи що встановлений результат 1,14 проміле є наслідком технічної похибки.

При цьому оцінка зазначеного доказу здійснюється судом не ізольовано, а у сукупності з іншими доказами, у тому числі актом огляду, протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом, а також поведінкою самого ОСОБА_1 безпосередньо після проведення тестування.

Істотним є те, що після отримання результату 1,14 проміле ОСОБА_1 його не заперечував, з результатом огляду погодився та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Тому зазначені доводи захисника не дають достатніх підстав для висновку про недостовірність конкретного результату огляду та не спростовують його доказового значення у сукупності з іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя не вбачає підстав вважати результати проведеного огляду недійсними з наведеної захисником підстави.

Щодо зазначенням адвокатом Яновичем В.Л.. в судовому засідання, про недоведенсть факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то таке твердження спроствується наданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається що останній перебуває за кермом і не заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої доведення може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків чи неспростованих презумпцій факту.

Разом із тим стандарт доведеності поза розумним сумнівом не означає необхідності спростування будь-якого теоретично можливого припущення сторони захисту. Такий сумнів має бути обґрунтованим і випливати з установлених обставин та досліджених доказів.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківка результату тестування Drager Alcotest 68100 із показником 1,14 проміле, відеозапис, взаємно узгоджуються між собою.

Натомість доводи сторони захисту щодо можливого впливу порушень при експлуатації спеціального технічного засобу на результат вимірювання мають характер припущень та не підтверджені даними про несправність конкретного приладу чи недостовірність конкретного результату.

При цьому суд не перекладає на ОСОБА_1 обов`язок доводити свою невинуватість, а оцінює саме достатність доказів, наданих уповноваженим органом.

Сукупність досліджених доказів є достатньою для висновку поза розумним сумнівом про те, що 12 квітня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, відсутні.

За викладених обставин, а також враховуючи особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ольга ПАЦКО