Ухвала суду № 140253750, 29.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/288/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі ТзОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулося до суду із заявою в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 278/288/13ц від 18 червня 2013 року, що виданий Житомирським районним судом Житомирської області, до виконання, замінити сторону стягувача у вказаному виконавчому листі, а також видати дублікат такого виконавчого документу.

2.1 У обґрунтування заявленого ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» повідомило, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/288/13ц за наслідками розгляду якої судом 07 березня 2013 року ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4708/73/101397 від 18 грудня 2006 року в загальній сумі 482 703,74 грн. Згодом судом був виданий відповідний виконавчий лист, який звернений ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до виконання.

2.2 На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023, ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити стягувача у даному виконавчому документі на актуального кредитора.

2.3 Ураховуючи відсутність оригіналу зазначеного вище виконавчого листа, тобто його втрату, ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» просить видати дублікат цього виконавчого листа.

3.1 У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

3.2 Представник заявника Костюченко М.І. у прохальній частині заяви клопотав про здійснення розгляду справи за його відсутності. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

3.3 За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4.1 Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи.

4.2 07 березня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 278/288/13-ц ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4708/73/101397 від 18 грудня 2006 року в загальній сумі 482 703,74 грн (а.с. 33-34).

4.3 18 червня 2013 року, з метою виконання зазначеного рішення суду, був виданий виконавчий лист № 278/288/13ц (а.с. 8).

4.4 12 квітня 2021 року ухвалою зазначеного суду в цій справі вирішено замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 11 зворот-12).

4.5 26 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» укладений договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за згаданим вище кредитним договором № 014/4708/73/101397 на загальну суму 184 559,40 доларів США (а.с. 16).

4.6 26 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладений договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором № 014/4708/73/101397 на загальну суму 184 559,40 доларів США (а.с. 19 зворот).

4.7 У листі № 29195 від 11 березня 2026 року Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що на виконані у вказаному відділі перебував виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року № 278/288/13ц виконання за яким провадилося в межах виконавчого провадження № 50434137.

4.8 Проте, 24 квітня 2020 року цей виконавчий документ повернений стягувачу, через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с. 9).

4.9 Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 50434137 було відкрито 14 березня 2016 року (а.с. 10).

5.1 Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

5.2 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

5.3 Нормою ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

5.4 Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі вищевказаного виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ж до ч. 1 та 2 ст. 23 цього ж закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

5.5 Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

5.6 Відтак, аналіз зазначеного пункту свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності зазначеним законом.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц .

5.7 Водночас у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13 виснувано, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

5.8 Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011.

6.1 Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

6.2 Судом установлено, що заявник на підставі ряду договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 014/4708/73/101397 від 18 грудня 2006 року, заборгованість за яким стягнена на користь первісного кредитора заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 березня 2021 року по справі № 278/288/13-ц.

6.3 Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому листі з примусового виконання зазначеного вище рішення суду з попереднього кредитора на заявника, оскільки матеріалами справи підтверджується перехід до ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 014/4708/73/101397 від 18 грудня 2006 року.

6.4 Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду виданий 18 червня 2013 року, пред`явлений до виконання 14 березня 2016 року та повернений стягувачу 24 квітня 2020 року.

Отже, зважаючи на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, суд уважає за необхідне поновити заявникові строки пред`явлення раніше згаданого виконавчого документу до виконання, оскільки, на переконання суду вони пропущені з поважних причин.

6.5 Також суд задовольняє вимоги заявника в частині видачи дубліката виконавчого листа, бо у останнього відсутній його оригінал.

7.1 На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 442, та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» строки для пред`явлення виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/288/13-ц до виконання.

Замінити стягувача у виконавчому листі Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/288/13-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749).

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 березня 2013 року в цивільній справі № 278/288/13-ц..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 29 версеня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький