Рішення № 140253058, 01.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 жовтня 2026 року о/об 15 год. 30 хв.Справа № 280/5659/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)

до Південно-Східної митниці (вул.Ольги княгині, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ») звернулось до суду з позовом до Південно-Східної митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів №UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 01.12.2025 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (м. Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією «WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № WDI/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією «WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.» відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації № 2026-2- z від 02.01.2026р. та рахунку-фактури № GMGN-2026-2-z від 23.01.2026р. було здійснено поставку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» товарів, а саме: шин пневматичних гумових нових для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах, з камерою, та колеса у зборі для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки. Перевезення товару здійснювалось відповідно до умов Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025р., укладеного ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» з компанією Global Container Lines SIA. Вартість транспортних витрат товариства до митного кордону України склала 3500,00 доларів США. Після ввезення в Україну товарна партія, а саме: шини пневматичні гумові нові для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах, з камерою, у кількості 1046 шт. та колесо у зборі Кентавр 4.00-8 у кількості 60 шт., загальною фактурною вартістю 16 238,80 доларів США, була задекларована до митного посту «Дніпро-Правобережний» Південно-Східної митниці шляхом електронного декларування за електронною митною декларацією (ЕМД) № 26UA110150005066U8 від 11.05.2026р, кількість, номенклатура, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД (Товари №№ 1-2). Товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO згідно з міжнародними торговельними правилами ІНКОТЕРМС-2010. Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс», покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару до місця ввезення на митну територію України. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, а саме: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № WDI/1 від 01.12.2025р.; Специфікацію № 2026-2-z від 02.01.2026р.; рахунок-фактуру № GMGN-2026-2-z від 23.01.2026р.; пакувальний лист до нього б/н від 23.01.2026р.; сертифікат країни-походження товару № C26MADB9N6Q30003 від 16.03.2026р. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025р.; Заявку на перевезення № 96 від 23.01.2026р.; коносамент № BW26010653 від 02.02.2026р.; супровідний документ Т1 № 26PL322080NSB4YZM9 від 02.04.2026р.; залізничну накладну УМВС № 0103202622 від 13.04.2026р.; автомобільну накладну CMR № 657173 від 28.04.2026р.; рахунок № G260327-18 від 27.03.2026р.; акт виконаних робіт б/н від 21.04.2026р.; довідку про транспортні витрати б/н від 27.03.2026р. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, підприємству було направлено електронне повідомлення від 18.05.2026 року, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Цим же повідомленням, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Листом № 190501 від 19.05.2026р. товариство повідомило митницю про протиправність вимог митниці про надання інших додаткових документів, зазначивши, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 25.05.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2026/000054/2, відповідно до якого, митна вартість задекларованих Товарів №№ 1-2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у митному оформленні випуску товарів. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 305 розділу Х «Забезпечення сплати митних платежів» МК України, виконання обов`язку із сплати митних платежів забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 26UA110150005996U7 від 26.05.2026р. із застосуванням індивідуальної гарантії ПРАТ «УПСК» № 26UA120012001FC62 від 26.05.2026р., реквізити котрої вказані в графі В Подробиці розрахунків даної ЕМД. Загальна різниця митних платежів від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 463 770,50 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та В Подробиці розрахунків зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме: 1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" до митного контролю та оформлення за ЕМД від 11.05.2026 №UA110150/2026/005066 (MRN №26UA110150005066U8) заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр.44) від 01.12.2025№WDI/1 з «WEIFANGDINGLIXININTERNATIONALTRADECO., LTD», рахунком-інвойсом від 23.01.2026 №GMGN-2026-2-z виставленим «WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD». За результатами аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що вони містять розбіжності та не містять усіх відомостей, необхідних для підтвердження складових митної вартості товару, відповідно до вимог Митного кодексу України. Відповідно до п. 3.1.1 зовнішньоекономічного договору №WDI/1від 01.12.2025 поставка товару здійснюється на умовах FOB, при цьому контрактна ціна товару включає в себе вартість самого товару, витрати на експортне та імпортне митне оформлення товару, сплату експортного мита та інших зборів, а також витрати на доставку товару до порту відвантаження і завантаження товару на борт судна, без урахування вартості перевезення до порту призначення. Разом з тим, у специфікації №2026-2-z від 02.01.2026 та інвойсі № GMGN-2026-2-z від 23.01.2026 відсутні відомості щодо складових контрактної ціни товару, зокрема не зазначено інформацію про включення/невключення до вартості товару витрат на експортне оформлення, сплату експортного мита та інших зборів, витрат на доставку до порту відвантаження та завантаження товару на борт судна. Таким чином, подані документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а також документально підтверджених числових значень складових митної вартості товарів, що унеможливлює перевірку правильності визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. З метою підтвердження заявленої митної вартості та складових ціни товару необхідно надати документи, передбачені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, зокрема: документи, що підтверджують вартість перевезення товару до порту відвантаження; документи щодо здійснення витрат на навантаження товару на борт судна; документи, що підтверджують сплату експортних мит, зборів та інших платежів; калькуляцію ціни товару із зазначенням усіх складових контрактної ціни; бухгалтерські, платіжні та/або інші документи, що підтверджують числові значення зазначених складових митної вартості товару. Зазначені твердження митниці є безпідставними та такими, що не свідчать про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах або про непідтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Так, товарна партія була імпортована за зовнішньоекономічним контрактом №WDI/1 від 01.12.2025, укладеним між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» та «WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.». На підтвердження вартості товару до митного оформлення були надані контракт, специфікація №2026-2- z від 02.01.2026 та рахунок-інвойс №GMGN-2026-2-z від 23.01.2026, які містять найменування товару, його кількість, ціну за одиницю, загальну вартість товарної партії у сумі 16 238,80 доларів США та умови поставки FOB Ціндао, Китай. Відповідно до умов поставки FOB та положень п. 3.1.1 контракту, витрати на експортне митне оформлення товару, сплату експортного мита та інших зборів, доставку товару до порту відвантаження і завантаження товару на борт судна включені до контрактної ціни товару та покладаються на продавця. Отже, зазначені витрати вже включені продавцем в ціну товару, не є окремими витратами покупця, не сплачуються ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» окремо від контрактної вартості товару та не підлягають окремому додаванню до митної вартості як самостійні складові, понесені покупцем. Специфікація №2026-2-z від 02.01.2026 та інвойс №GMGN-2026-2-z від 23.01.2026 визначають саме погоджену сторонами контрактну ціну товару на умовах FOB, тому відсутність у цих документах окремої деталізації витрат продавця на експортне оформлення, доставку товару до порту відвантаження, сплату експортних платежів або завантаження товару на борт судна не свідчить про непідтвердження ціни товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті. Митний орган фактично вимагає від позивача надати документи щодо витрат продавця, які вже включені до ціни товару відповідно до умов FOB та не є окремими платежами покупця. При цьому митницею не встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» сплачувало або повинно було сплатити будь-які додаткові суми за експортне оформлення товару, доставку товару до порту відвантаження, сплату експортних мит чи завантаження товару на борт судна. Вимога митниці про надання калькуляції ціни товару із зазначенням усіх складових контрактної ціни, документів щодо витрат на перевезення товару до порту відвантаження, навантаження на борт судна та сплати експортних мит і зборів є необґрунтованою, оскільки такі витрати за умовами поставки FOB відносяться до сфери відповідальності продавця та включені до ціни товару, зазначеної в інвойсі. Крім того, частина друга статті 53 Митного кодексу України не передбачає обов`язку декларанта подавати митному органу калькуляцію витрат продавця або документи щодо внутрішнього формування продавцем контрактної ціни товару, якщо заявлена митна вартість підтверджується зовнішньоекономічним контрактом, специфікацією, інвойсом та іншими товаросупровідними документами. Таким чином, подані до митного оформлення документи містять усі необхідні відомості щодо ціни товару, яка підлягає сплаті продавцю, та дають можливість перевірити числове значення митної вартості товару. Посилання митниці на відсутність окремої деталізації складових контрактної ціни за умовами FOB є формальним, не підтверджує наявності розбіжностей у документах та не може бути підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. 2. Відповідно до п. 5.2 зовнішньоекономічного договору №WDI/1від 01.12.2025 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях (додатках) до контракту. При цьому, за домовленістю сторін, умови оплати, зазначені у специфікації, можуть бути змінені шляхом укладення додаткової угоди. Крім того, згідно п. 4.1 контракту ціна на товар визначається сторонами та зазначається у специфікаціях до контракту. У разі несвоєчасної оплати товару ціна товару може змінюватися після здійснення поставки, а зміна ціни оформлюється додатковою угодою з подальшим наданням продавцем коригуючої специфікації та інвойсу. До митного оформлення надано специфікацію від 02.01.2026 №2026-2-z, відповідно до якої оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. Разом з тим, товар був розміщений на склад за МД ІМ74АА № UA110150/2026/004442 від 29.04.2026, тобто фактично отриманий покупцем. Банківські платіжні документи до митного оформлення декларантом не надано. Таким чином, у митного органу відсутня можливість перевірити факт здійснення/ нездійснення оплати за оцінюваний товар, а також встановити, чи не відбулося коригування ціни товару після поставки відповідно до умов контракту. Враховуючи викладене, подані документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а також не дають можливості перевірити достовірність заявленої митної вартості та остаточне числове значення вартості товару, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України є обов`язковими складовими для підтвердження митної вартості товарів. Для підтвердження заявленої митної вартості необхідно надати: банківські платіжні документи щодо оплати оцінюваної партії товару (за наявності оплати); додаткові угоди до контракту щодо зміни умов оплати та/або ціни товару (за наявності); коригуючі специфікації та інвойси, передбачені умовами контракту; бухгалтерські та інші документи, що підтверджують остаточну ціну товару, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті. Зазначені твердження митниці є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого коригування ціни товару після поставки. Відповідно до Специфікації №2026-2-z від 02.01.2026, яка була надана до митного оформлення, сторони прямо погодили умови оплати товару: оплата здійснюється протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. З контексту оскаржуваного рішення вбачається, що митний орган вважає датою фактичного отримання товару 29.04.2026, посилаючись на розміщення товару на склад за МД ІМ74АА №UA110150/2026/004442 від 29.04.2026. У такому випадку, навіть виходячи з позиції митниці, 180-денний строк оплати товару спливає 26.10.2026. Водночас позивач рахує зазначений строк від моменту завершення перевезення товару, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.04.2026. У такому випадку 180-денний строк оплати товару спливає 18.10.2026. Таким чином, незалежно від того, яку дату брати за початок перебігу 180-денного строку 21.04.2026 або 29.04.2026 станом на дату подання ЕМД від 11.05.2026 №UA110150/2026/005066, станом на дату надання відповіді декларанта від 19.05.2026 №190501, станом на дату прийняття рішення про коригування митної вартості від 25.05.2026 №UA110150/2026/000054/2 та станом на момент пред`явлення цього позову до суду, строк оплати вартості товару не сплинув, у зв`язку з чим оплата здійснена не була. Отже, банківські платіжні документи щодо оплати оцінюваної партії товару на момент митного оформлення були відсутні та об`єктивно не могли бути надані митному органу, оскільки відповідно до умов Специфікації №2026-2-z від 02.01.2026 оплата товару ще не повинна здійснюватись. Частина друга статті 53 Митного кодексу України передбачає подання банківських платіжних документів лише у разі, якщо рахунок сплачено. Тобто такі документи можуть бути подані декларантом тільки за умови фактичної оплати товару. Відсутність банківських платіжних документів за умовами відстрочення оплати не є розбіжністю у документах та не свідчить про непідтвердження митної вартості товару. Ціна товару, що підлягає сплаті продавцю, підтверджена контрактом №WDI/1 від 01.12.2025, Специфікацією №2026-2-z від 02.01.2026 та інвойсом №GMGN-2026-2-z від 23.01.2026. Зазначені документи містять погоджену сторонами ціну кожної товарної позиції, кількість товару, загальну фактурну вартість партії у сумі 16 238,80 доларів США, а також умови поставки та оплати. Митний орган не встановив та не довів, що після поставки товару сторонами укладались додаткові угоди щодо зміни ціни або умов оплати, що продавцем виставлялись коригуючі специфікації чи коригуючі інвойси, або що фактична ціна товару відрізняється від ціни, зазначеної у Специфікації №2026-2-z від 02.01.2026 та інвойсі №GMGN-2026-2-z від 23.01.2026. Вимога митниці надати додаткові угоди, коригуючі специфікації та інвойси є необґрунтованою, оскільки митницею не встановлено самого факту існування таких документів або обставин, які б свідчили про зміну ціни товару. … Таким чином, подані до митного оформлення документи містять усі необхідні відомості щодо ціни товару, яка підлягає сплаті за оцінювану товарну партію. Висновок митного органу про неможливість перевірити факт здійснення чи нездійснення оплати, а також припущення про можливе коригування ціни товару після поставки, не підтверджені жодними доказами та не можуть бути підставою для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. 3. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту №WDI/1від 01.12.2025 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. За наслідками розгляду листа товариства від 19.05.2026 №190501, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: Щодо надання копії декларації країни відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 01.12.2025№WDI/1. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст. 53 МКУ, Ненадання декларантом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення. Отже, все вищеперераховане свідчить про те, що виявлені розбіжності декларантом не усунуті. Зазначені твердження митниці є безпідставними та такими, що суперечать положенням Митного кодексу України, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається за наявності на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Посилання митниці на контракт є необґрунтованим, оскільки зовнішньоекономічний контракт не містить обов`язків для сторін вимагати та надавати документи, які підтверджують включення у вартість товару витрат, які несе Постачальник в країні відправлення. Умовами Контракту його сторонами узгоджено перелік документів, які продавець повинен надати покупцю для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Так, відповідно до п. 3.5 Контракту №WDI/1 від 01.12.2025 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунокфактуру, пакувальний лист, морський коносамент. Відповідно до п. 3.6 Контракту №WDI/1 від 01.12.2025 продавець зобов`язаний направити покупцю оригінали рахунку-фактури, морського коносаменту або телексрелізу, пакувального листа. Отже, митна декларація країни відправлення не належить до переліку документів, які продавець зобов`язаний надати покупцю відповідно до умов Контракту №WDI/1 від 01.12.2025. Товариство не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Закон КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затверджений маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року, не є міжнародно-правовим актом і не підлягає виконанню суб`єктами декларування на території України. … Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня, у зв`язку з чим надання її було неможливим. Вимога ж митного органу про її надання протирічить митному законодавству України. 4. В підтвердження укладення договору на транспортування у гр. 44 декларантом заявленийдоговір (контракт) про перевезення від 03.03.2025 №0303/912/25, заявка на перевезення №96 від 23.01.2026, акт виконаних робіт від 21.04.2026, рахунок №G260327-18 від 27.03.2026, довідка про транспортні витрати від 27.03.2026. Відповідно до поданих до митного оформлення документів, зокрема інвойсу та графи 20 митної декларації, поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao (Китай). За результатами опрацювання документів, поданих до митного оформлення товару, встановлено наявність розбіжностей та відсутність документального підтвердження окремих складових транспортних витрат, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів. Так, декларантом до митного оформлення подано: -рахунок № G260327-18 від 27.03.2026, виданийкомпанією GLOBAL CONTAINER LINES SIA(!); - акт виконаних робіт від 21.04.2026; - довідку про транспортні витрати від 27.03.2026; - заявку № 96 від 03.03.2025 до договору № 0303/912/25; - залізничну накладну (СМГС). Водночас під час аналізу поданих документів встановлено наступне. У рахунку № G260327-18 від 27.03.2026, акті виконаних робіт від 21.04.2026, довідці про транспортні витрати від 27.03.2026 та заявці № 96 від 03.03.2025 зазначено маршрут перевезення: Qingdao (Китай) Gdansk (Польща) Мостиська-Пшемисль (Польща/Україна) Дніпро (Україна). При цьому у поданій до митного оформлення залізничній накладній як станцію відправлення/переходу зазначено «Мостиська ІІ». Таким чином, у поданих документах наявні розбіжності щодо пункту переходу та ділянки здійснення залізничного перевезення, що унеможливлює однозначне встановлення фактичного маршруту транспортування товару та складових транспортних витрат. Крім того, у залізничній накладній міститься посилання на експортну митну декларацію: «Вантажно-митна декларація, або АКД № 26PL322080NSB4YZM9 від 02.04.2026». Однак зазначена експортна митна декларація до митного оформлення не надана, що позбавляє митний орган можливості перевірити: - умови переміщення товару територією Польщі; - фактичного відправника та одержувача на етапі транзиту; - відомості щодо митного оформлення товару в країні ЄС; - можливі витрати, пов`язані з оформленням ЕК МД та супутніми експедиторськими послугами. Також встановлено, що подані документи містять виключно вартість: - морського фрахту Qingdao Gdansk у сумі 2500 дол. США; - залізничного перевезення Gdansk Мостиська-Пшемисль у сумі 1000 дол. США; - залізничного перевезення МостиськаПшемисль Дніпро у сумі 1140 дол. США. При цьому документи не містять відомостей щодо: - витрат на оформлення експортної митної декларації; - портових витрат у порту Гданськ; - термінальних та складських послуг; - експедиторських витрат; - витрат за організацію перевантаження контейнера; - інших супутніх логістичних витрат на території Польщі. Окремо слід зазначити, що відповідно до залізничної накладної перевезення здійснювалось: - із використанням контейнера власності Maersk; - у складі інтермодального поїзда № 869/2; - із залученням декількох учасників перевезення. Водночас будь-які документи щодо вартості послуг третіх осіб, експедиторів, операторів терміналів, контейнерних ліній або документального підтвердження відсутності таких витрат до митного оформлення не надані. Таким чином, подані документи не містять усіх відомостей щодо складових транспортних витрат та не дають можливості перевірити повноту включення витрат, передбачених частиною 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів. В акті виконаних робіт дата 21.04.2026, а сама жд накладна сформована 13.04.2026 та містить штампи/операції раніше. Тобто фактичне перевезення вже відбулось, але документального підтвердження всіх супутніх витрат під час руху контейнера не надано. Подані документи не дають можливості встановити, чи включені до заявлених транспортних витрат усі витрати, фактично понесені під час організації та здійснення міжнародного перевезення контейнера. Відповідно до частини шостої статті 54 МКУ заявлена митна вартість не може бути визнана. Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Зазначені твердження митниці є безпідставними та такими, що не свідчать про непідтвердження транспортної складової митної вартості товару. На підтвердження витрат на транспортування товару до митного оформлення були надані: договір про перевезення від 03.03.2025 №0303/912/25, заявка на перевезення №96 від 23.01.2026, рахунок №G260327-18 від 27.03.2026, довідка про транспортні витрати від 27.03.2026, акт виконаних робіт від 21.04.2026, коносамент №BW26010653 від 02.02.2026, залізнична накладна №0103202622 від 13.04.2026, транзитна декларація Т1 №26PL322080NSB4YZM9 від 02.04.2026 та інші транспортні документи. Вказані документи містять відомості про маршрут перевезення, контейнер, вартість транспортних послуг, складові транспортних витрат та належність таких послуг саме до оцінюваної товарної партії. Слід звернути увагу, що відповідно до заявки на перевезення №96 від 23.01.2026 сторонами погоджено маршрут транспортування товару: Циндао, Китай Гданськ, Польща Дніпро, Україна. У рахунку №G260327-18 від 27.03.2026 та акті виконаних робіт від 21.04.2026 вартість перевезення також розподілена саме за цим маршрутом, а саме: морське перевезення Циндао Гданськ 2500,00 доларів США; залізничне перевезення Гданськ Мостиська/Пшемисль 1000,00 доларів США; залізничне перевезення Мостиська/Пшемисль Дніпро 1140,00 доларів США. До митної вартості товару декларантом було включено лише витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України у сумі 3500,00 доларів США, тобто вартість морського перевезення Циндао Гданськ у сумі 2500,00 доларів США та вартість залізничного перевезення Гданськ Мостиська/Пшемисль у сумі 1000,00 доларів США. Вартість перевезення за маршрутом Мостиська/Пшемисль Дніпро у сумі 1140,00 доларів США до митної вартості не включалась, оскільки ця частина перевезення здійснювалася вже після ввезення товару на митну територію України. Згідно ч. 10 ст. 58 МК України, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, якщо вони не включалися до ціни, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Водночас відповідно до ч. 11 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. При цьому до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, їх документального підтвердження та можливості обчислення. Таким чином, витрати на перевезення за маршрутом Мостиська/Пшемисль Дніпро є витратами на транспортування після ввезення товару на митну територію України, документально виділені у рахунку №G260327-18 від 27.03.2026, довідці про транспортні витрати від 27.03.2026 та акті виконаних робіт від 21.04.2026, мають чітке числове значення у сумі 1140,00 доларів США та правомірно не були включені декларантом до митної вартості товару. З огляду на викладене, посилання митниці на те, що фактичне залізничне перевезення територією України здійснюється із залученням декількох учасників перевезення, документальне підтвердження взаємовідносин з якими декларантом не надано, не впливає на правильність визначення митної вартості товару, оскільки залізничне перевезення територією України не є складовою заявленої митної вартості товару, а документи щодо взаємовідносин з особами, які могли бути залучені до такого перевезення територією України, не можуть підтверджувати або спростовувати числове значення митної вартості. Щодо посилання митниці на те, що у поданій до митного оформлення залізничній накладній як станцію відправлення/переходу зазначено «Мостиська ІІ», тоді як у рахунку, акті виконаних робіт, довідці про транспортні витрати та заявці зазначено маршрут Гданськ Мостиська-Пшемисль Дніпро, зазначаємо наступне. Вказане посилання митниці є формальним та не свідчить про наявність будь-якої реальної розбіжності у маршруті перевезення або у числовому значенні транспортних витрат. Мостиська ІІ є прикордонною залізничною станцією на території України, пов`язаною з переміщенням вантажів через митний перехід Мостиська-Пшемисль. Саме через цей митний перехід товар ввозився на митну територію України. Той факт, що у рахунку, довідці та акті виконаних робіт маршрут визначений як Гданськ митний перехід Мостиська-Пшемисль, а у залізничній накладній зазначена станція Мостиська ІІ, не змінює суті маршруту та не впливає на числове значення транспортних витрат, оскільки йдеться про один і той самий прикордонний напрямок ввезення товару на митну територію України. До митної вартості Позивачем включено саме витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, тобто до митного переходу МостиськаПшемисль у сумі 3500,00 доларів США. Подальше перевезення товару від митного переходу до м. Дніпро у сумі 1140,00 доларів США до митної вартості не включалось. Таким чином, зазначення у залізничній накладній станції Мостиська ІІ не унеможливлює перевірку фактичного маршруту перевезення, не змінює склад транспортних витрат, не впливає на їх числове значення та не може бути підставою для невизнання заявленої митної вартості товару, оскільки станція Мостицька ІІ є складовою загального маршруту перевезення. Щодо посилання митниці на ненадання експортної митної декларації №26PL322080NSB4YZM9 від 02.04.2026, зазначаємо наступне. Документ №26PL322080NSB4YZM9 від 02.04.2026 не є експортною митною декларацією, а є транзитною декларацією Т1, яка оформлювалась для транзитного переміщення товару територією Польщі та була надана до митного оформлення. Зазначена транзитна декларація підтверджує переміщення товару за маршрутом Гданськ, Польща Україна та не є документом, який підтверджує або змінює ціну товару, фактурну вартість товару чи розмір транспортних витрат, понесених Позивачем. Вимога митниці надати ще й документи щодо можливих витрат на оформлення такої транзитної декларації або супутніх експедиторських послуг ґрунтується на припущеннях, оскільки митницею не встановлено факту понесення Позивачем окремих додаткових витрат за оформлення транзитної декларації понад вартість транспортно-експедиційних послуг, зазначену у рахунку №G260327-18 від 27.03.2026, довідці про транспортні витрати від 27.03.2026 та акті виконаних робіт від 21.04.2026. Відповідно до пункту 3.1 Договору №0303/912/25 від 03.03.2025р., вартість транспортних витрат зазначається в інвойсі Виконавця, а Замовник зобов`язується оплатити перевезення, морський фрахт, наземне перевезення, а також усі інші платежі, пов`язані з перевезенням вантажів. Тобто всі витрати, пов`язані з організацією мультимодального перевезення, які підлягали оплаті Позивачем, відображені саме у рахунку Виконавця. Будь-яких окремих рахунків, актів чи інших документів на оплату послуг з оформлення транзитної декларації, портових витрат у порту Гданськ, термінальних або складських послуг, експедиторських витрат чи інших супутніх логістичних витрат на території Польщі Позивачу не виставлялось, а тому такі документи не могли бути надані митному органу. Саме лише припущення митниці про можливість існування таких витрат не є доказом їх фактичного понесення Позивачем і не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Щодо посилання митниці на те, що у залізничній накладній зазначено використання контейнера власності Maersk, інтермодального поїзда №869/2 та залучення декількох учасників перевезення, зазначаємо наступне. Міжнародне мультимодальне перевезення за своєю природою передбачає можливість залучення різних видів транспорту, контейнерних ліній, операторів терміналів, залізничних перевізників та інших учасників перевезення. Саме для цього Договором №0303/912/25 від 03.03.2025 прямо передбачено право Виконавця залучати інших учасників мультимодального перевезення та відповідати перед Замовником за результати їх роботи. Використання контейнера власності Maersk, перевезення у складі інтермодального поїзда або залучення інших учасників перевезення не створює для Позивача окремих договірних відносин з такими особами та не зумовлює виникнення у Позивача обов`язку надавати митниці договори, рахунки чи акти, складені між Global Container Lines SIA та третіми особами. Перевезення оцінюваної товарної партії здійснювалось на підставі Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» та Global Container Lines SIA. Відповідно до пункту 1.1 Договору, зазначений Договір регулює взаємовідносини сторін під час виконання міжнародних перевезень та/або мультимодальних перевезень зовнішньоторговельних вантажів Замовника в морських контейнерах. Відповідно до пункту 1.2 Договору, Виконавець зобов`язується здійснити міжнародне перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом у стандартних контейнерах за маршрутами та інструкціями, зазначеними Замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Виконавець в рамках цього контракту може здійснювати міжнародне мультимодальне перевезення вантажів із залученням інших учасників мультимодального перевезення. Відповідно до пункту 2.7 Договору, Виконавець залучає до надання послуги перевезення інших учасників перевезення вантажів на умовах укладення з ними договорів, відповідаючи перед Замовником послуги мультимодального перевезення за результати їх роботи. У такому разі Виконавець виступає перед іншими учасниками перевезення вантажів, залученими до надання послуги перевезення, як замовник. Відповідно до пункту 2.9 Договору, за дорученням Замовника Виконавець здійснює розрахунки за перевезення, перевалку вантажів та інші необхідні роботи і послуги. Відповідно до пункту 3.1 Договору, вартість транспортних витрат зазначається в інвойсі Виконавця, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю перевезення, морський фрахт, наземне перевезення, а також усі інші платежі, пов`язані з перевезенням вантажів. Відповідно до пункту 3.3 Договору №0303/912/25 від 03.03.2025р., у випадку перевантаження контейнера на інший транспортний засіб у проміжному порту або терміналі вартість такого перевантаження включається в загальну вартість перевезення, що зазначена в рахунку та акті виконаних робіт. Таким чином, умовами Договору прямо передбачена можливість здійснення Виконавцем міжнародного мультимодального перевезення, залучення ним до виконання перевезення третіх осіб, укладення з ними договорів, здійснення розрахунків за перевезення, перевалку вантажів та інші необхідні роботи і послуги, а також виставлення Замовнику єдиного рахунку на оплату транспортноекспедиційних послуг. Позивач перебував у договірних відносинах саме з компанією «Global Container Lines SIA», яка виступила Виконавцем транспортно-експедиційних послуг, організувала мультимодальне перевезення, погодила маршрут перевезення, виставила рахунок №G260327-18 від 27.03.2026, надала довідку про транспортні витрати від 27.03.2026 та підписала акт виконаних робіт від 21.04.2026. При цьому будь-які договори з безпосередніми перевізниками або іншими учасниками мультимодального перевезення між такими особами та Позивачем не укладались. Позивач не є стороною договорів між компанією «Global Container Lines SIA» та суб`єктами господарювання, які могли залучатись Виконавцем до фактичного виконання окремих етапів перевезення, у тому числі морського перевезення, залізничного перевезення, перевалки, перевантаження, експедирування або інших супутніх послуг. Саме тому у Позивача об`єктивно не можуть бути наявні договори, рахунки, акти виконаних робіт, платіжні документи або інші комерційні документи, складені між компанією «Global Container Lines SIA» та залученими нею третіми особами. Такі документи стосуються внутрішніх договірних відносин Виконавця з іншими учасниками перевезення та не є документами, які підтверджують витрати Позивача. Для Позивача належним документальним підтвердженням транспортних витрат є саме документи, складені в межах його договірних відносин з Global Container Lines SIA, а саме: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025, заявка на перевезення №96 від 23.01.2026, рахунок №G260327-18 від 27.03.2026, довідка про транспортні витрати від 27.03.2026 та акт виконаних робіт від 21.04.2026. Зазначеними документами підтверджено як сам факт організації перевезення оцінюваного товару, так і вартість транспортно-експедиційних послуг, що підлягала сплаті саме Позивачем на користь Виконавця. Договірні та комерційні відносини Global Container Lines SIA з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, які могли залучатись нею до виконання окремих етапів мультимодального перевезення, до Позивача не мають жодного відношення та не впливають на числове значення заявлених ним транспортних витрат. З приводу залучення експедитором для виконання послуг з транспортноекспедиторського обслуговування інших осіб Верховний Суд у постанові від 13.08.2020р. по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як то товарно-транспортні накладні та коносаменти. Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом N GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016 року, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ "Фосдайк Груп"». Отже, зауваження митниці про відсутність документального підтвердження взаємовідносин між Global Container Lines SIA та безпосередніми перевізниками, а також про ненадання декларантом договорів, рахунків чи інших документів щодо таких третіх осіб, є безпідставними і не можуть бути підставою для висновку про непідтвердження транспортної складової митної вартості товару. Всі витрати Позивача на перевезення товару підтверджені документами, складеними між Позивачем та його безпосереднім контрагентом Global Container Lines SIA. Саме ці документи містять відомості про суму витрат, що підлягає сплаті Позивачем за організацію перевезення оцінюваної товарної партії. Щодо посилання митниці на те, що акт виконаних робіт датований 21.04.2026, тоді як залізнична накладна сформована 13.04.2026, зазначаємо наступне. Акт виконаних робіт є підсумковим документом, який підтверджує факт надання Виконавцем послуг та їх вартість після завершення відповідного етапу організації перевезення. Той факт, що окремий транспортний документ залізнична накладна сформований раніше дати підписання акта виконаних робіт, є звичайним для процесу мультимодального перевезення та не свідчить про наявність будь-яких непідтверджених витрат. Навпаки, рахунок №G260327-18 від 27.03.2026, довідка про транспортні витрати від 27.03.2026, залізнична накладна від 13.04.2026 та акт виконаних робіт від 21.04.2026 у сукупності підтверджують послідовність організації перевезення, фактичне переміщення товару та остаточну вартість транспортно-експедиційних послуг. Жодних доказів того, що після оформлення залізничної накладної або до підписання акта виконаних робіт у Позивача виникли окремі додаткові витрати, митницею не наведено. Отже, надані Позивачем документи містять усі необхідні відомості щодо маршруту перевезення, вартості транспортно-експедиційних послуг, складових транспортних витрат та їх розподілу до і після ввезення товару на митну територію України. Таким чином, заявлена Позивачем транспортна складова митної вартості у сумі 3500,00 доларів США є повністю підтвердженою належними, допустимими та взаємоузгодженими документами, а твердження митниці про неможливість перевірки транспортних витрат ґрунтується виключно на припущеннях і формальному аналізі документів. 5. Розглянувши лист ТОВ «ТД «АМТ» №90501 від 19.05.2026, наданий у відповідь на повідомлення митного органу щодо наявності розбіжностей та необхідності подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів за ЕМД від11.05.2026 №UA110150/2026/005066 (MRN №26UA110150005066U8), митницею встановлено таке. Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України декларант зобов`язаний подати митному органу достовірні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та містять об`єктивні, документально підтверджені і такі, що піддаються обчисленню, відомості щодо всіх складових митної вартості. За результатами опрацювання наданих пояснень та документів встановлено, що зазначені у повідомленні митного органу розбіжності не усунуті, а подані документи у своїй сукупності не дають можливості перевірити числові значення складових митної вартості та підтвердити правильність визначення митної вартості за основним методом за ціною договору (вартість операції). Зокрема: надані пояснення щодо включення транспортних витрат до ціни товару за умовами поставки FOB не підтверджені належними первинними документами; документи щодо мультимодального перевезення не містять достатніх відомостей для однозначного встановлення маршруту перевезення, фактичного перевізника, обсягу наданих послуг та їх вартості; відсутні належні документи бухгалтерського та платіжного характеру, які підтверджують фактичну оплату транспортних послуг та складових митної вартості; банківські платіжні документи не містять достатньої ідентифікації оцінюваного товару та не дають можливості співвіднести здійснені платежі з конкретною поставкою; надані заявки, рахунки та довідки мають інформаційний характер та самі по собі не є достатнім підтвердженням фактично понесених витрат; документи містять невідповідності щодо умов та етапів транспортування товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості товарів, митний орган має право вимагати додаткові документи. Разом з тим декларантом не надано документів, які б у повному обсязі підтверджували: фактичну оплату товару; фактичну оплату транспортних та супутніх витрат; числові значення складових митної вартості; документальне підтвердження всіх витрат, які відповідно до статті 58 МКУ підлягають включенню до митної вартості. Таким чином, у митного органу залишаються обґрунтовані підстави вважати, що заявлені декларантом відомості про митну вартість не підтверджені документально у повному обсязі. Враховуючи викладене та керуючись статтями 5355, 5764 Митного кодексу України, митний орган дійшов висновку про неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Зазначені твердження митниці є безпідставними та фактично дублюють попередні зауваження митного органу, які були спростовані Позивачем у листі №190501 від 19.05.2026р. та спростовуються наведеними вище обставинами. По-перше, митниця помилково зазначає, що надані пояснення щодо включення транспортних витрат до ціни товару за умовами поставки FOB не підтверджені належними первинними документами, оскільки Позивач не стверджував, що транспортні витрати після порту відвантаження включені до ціни товару за умовами FOB. Навпаки, Позивачем було заявлено та документально підтверджено дві складові митної вартості: інвойсну вартість товару у сумі 16 238,80 доларів США та транспортні витрати до місця ввезення на митну територію України у сумі 3500,00 доларів США. Транспортні витрати до митного кордону України не включались до ціни товару та були окремо додані до митної вартості товару, що прямо підтверджується декларацією митної вартості, рахунком №G260327-18 від 27.03.2026, довідкою про транспортні витрати від 27.03.2026 та актом виконаних робіт від 21.04.2026. По-друге, документи щодо мультимодального перевезення містять достатні відомості для встановлення маршруту перевезення, а саме: Циндао, Китай Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль Дніпро, Україна. Зазначений маршрут підтверджується заявкою №96 від 23.01.2026, коносаментом №BW26010653, транзитною декларацією Т1 №26PL322080NSB4YZM9, залізничною накладною, рахунком, довідкою та актом виконаних робіт. По-третє, твердження митниці про відсутність документів щодо фактичного перевізника є безпідставним, оскільки Позивач перебував у договірних відносинах саме з Global Container Lines SIA, яка як оператор мультимодального перевезення мала право залучати інших осіб до виконання окремих етапів перевезення. По-четверте, твердження митниці про відсутність належних документів бухгалтерського та платіжного характеру, які підтверджують фактичну оплату товару та транспортних послуг, не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки на момент митного оформлення строк оплати товару не настав, а строк сплати рахунку за транспортно-експедиційні послуги відповідно до рахунку №G260327-18 від 27.03.2026 визначений до 25.05.2026. При цьому частина друга статті 53 Митного кодексу України передбачає подання банківських платіжних документів лише у разі, якщо рахунок сплачено. Відсутність платіжних документів до настання строку оплати не є розбіжністю та не свідчить про непідтвердження митної вартості. По-п`яте, заявки, рахунки, довідки та акти виконаних робіт не мають «інформаційного характеру», як безпідставно зазначає митниця, а є первинними та комерційними документами, які безпосередньо підтверджують факт надання транспортноекспедиційних послуг, їх вартість, маршрут та належність до оцінюваної товарної партії. Таким чином, митниця не навела жодної конкретної обставини, яка б свідчила про наявність реальних розбіжностей у документах, не зазначила, які саме числові значення складових митної вартості є непідтвердженими, та не довела, що заявлена Позивачем митна вартість є неповною або недостовірною. Щодо обрання відповідачем методу для визначення митної вартості товарів. У графі 33 Рішення митницею зазначено, щро Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: Товару №1 до рівня товару за кодом згідно УКТЗЕД 4011700000 «Запасні частини для сільськогосподарських тракторів,пневматичні гумові нові, для використання насільськогосподарських транспортних засобах:Tire 6.50-16 / Шина-8шт;Tire 9.5-24 / Шина-4шт;Tire 11.2-24 / Шина-4шт;Торгівельна маркаDONGFENGВиробник:CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURALMACHINERY GROUP CO., LTD.Країна виробництва: CN» (Товар за ЕМД №2), імпортованого за угодою з виробником, країна виробництва та відправлення Китай, комерційні умови поставки FOB Shanghai, у співставних обсягах, митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 18.05.2026№UA100440/2026/448124 (MRN №26UA100440448124U8) за ціною 3,5912 дол.США/кг, що розраховується на рівні 45,7847 дол.США/шт. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 18.05.2026 №UA100440/2026/448124 (MRN №26UA100440448124U8), коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697- IX (кілограм). Митна вартість товару з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 45,7847 дол. США/шт. ((3,5912дол.США/кг*13335,6 кг)/1046 шт). Товару №2 до рівня товару за кодом згідно УКТЗЕД 8708709990 «Колеса до сільськогосподарських тракторів, нові, зібрані з шиною: ліве заднє колесо арт. HTTB9041-01-6 -16шт. праве заднє колесо арт. HTTB9041-01-8 -16шт.Торгівельна марка: ARMOUR Виробник: ARMOURКраїна виробництва: CN» (Товар за ЕМД №6), імпортованого за посередницькою угодою, країна виробництва та відправлення Китай, комерційні умови поставки FOB Qingdao, у співставних обсягах, митне оформлення якого здійснено за другоряднимметодом визначення митної вартості: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 14.07.2025 №UA209150/2025/007666 (MRN №25UA209150007666U6) за ціною 7,2281 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 14.07.2025 №UA209150/2025/007666 (MRN №25UA209150007666U6), коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару з урахуванням основної одиниці виміру розраховується як 7,2281 дол. США/кг. Проте, задекларований Позивачем товар №1 це шини пневматичні гумові нові, з протектором типу "ялинка" або подібними малюнками протектора, для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах, з камерою: Шина з камерою ДТЗ 9,50-24 ялинка / DTZ 9.50- 24 Herringbone Tire with Tube - 150шт; Шина з камерою ДТЗ 6,00-14 ялинка / DTZ 6.00-14 Herringbone Tire with Tube - 44шт; Шина з камерою ДТЗ 7,50-20 ялинка / DTZ 7.50-20 Herringbone Tire with Tube - 200шт; Шина з камерою Кентавр 4,00-10 ялинка / Kentavr 4.00-10 Herringbone Tire with Tube - 170шт; Шина з камерою Кентавр 6,00-12 ялинка / Kentavr 6.00-12 Herringbone Tire with Tube - 482шт, у загальній кількості 1046 шт., виробник WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. Зазначені товари не є ідентичними, а митницею не доведено їх подібність, оскільки вони мають різні фізичні характеристики, різні типорозміри шин, різних виробників, різні торговельні позначення, різну кількість товару у партії та різні комерційні умови поставки. Більше того, за основу для коригування митницею взято пневматичні гумові шини торговельної марки DONGFENG, виробник CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD., тоді як задекларований Позивачем товар №1 складається з шин ДТЗ та Кентавр, виробник WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD., що прямо впливає на ціну такого товару. Крім того, митницею здійснено перерахунок митної вартості товару №1 з ціни за кілограм у ціну за штуку, однак такий перерахунок не враховує технічні характеристики, розмір, призначення, комплектацію та комерційні умови поставки оцінюваного товару. Саме лише співпадіння коду УКТЗЕД не свідчить про ідентичність або подібність товару. Проте, задекларований Позивачем товар №2 це колесо у зборі Кентавр 4.00-8 / Kentavr 4.00-8 Complete Wheel - 60 шт., для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення, виробник WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 митницею взято інформацію щодо інших коліс до сільськогосподарських тракторів, нових, зібраних з шиною, а саме: ліве заднє колесо арт. HTTB9041-01-6 та праве заднє колесо арт. HTTB9041-01-8, торговельна марка ARMOUR, виробник ARMOUR, митне оформлення яких здійснено за ЕМД від 14.07.2025 №UA209150/2025/007666. Зазначені товари не є ідентичними, а митницею не доведено їх подібність, оскільки вони мають різні фізичні характеристики, різні розміри, різних виробників, різні торговельні марки, різне призначення, різний обсяг товарної партії та різні комерційні рівні. Крім того, митницею прямо зазначено, що товар №2, використаний як джерело інформації, був імпортований за посередницькою угодою та оформлений за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів. Отже, митниця використала для резервного методу не фактичну ціну операції за основним методом, а вже скоригований показник митної вартості іншого товару, що саме по собі ставить під сумнів обґрунтованість такого джерела. Відповідно до зазначених у рішенні відомостей ціна раніше оформленого митницею товару встановлювалась виходячи з його ціни за кілограм, тоді як ціна задекларованих товарів встановлювалась виходячи з їх кількості, технічних характеристик та комерційної ціни за одиницю товару, погодженої сторонами у специфікації та інвойсі. Митницею зазначено також перераховану вартість товару за кілограм у його вартість за одиницю, однак жодного належного обґрунтування такого перерахунку з урахуванням конкретних технічних характеристик оцінюваного товару не наведено. У ході консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів. Формулювання митниці про неможливість застосування основного методу не відповідає дійсності, оскільки Позивач листом №190501 від 19.05.2026р. повідомив митницю про протиправність вимог про надання додаткових документів та про достатність наданих документів для визначення митної вартості за основним методом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. … Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. За викладених обставин, спірне Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026р. є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… Позивач звернувся до Південно-Східної митниці 11.05.2026 шляхом подання митної декларації № 26UA110150005066U8 (далі ЕМД) для здійснення митного оформлення товару «Шини пневматичні гумові нові…». ТОВ «ТД «АМТ» до митного контролю та оформлення за даною ЕМД заявлено партію товару, імпортовану на підставі угоди з виробником (код 4104 в гр.44) від 01.12.2025 № WDI/1 з «WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», рахунком-інвойсом від 23.01.2026 № GMGN-2026-2-z, виставленим «WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD». Відповідно до гр.20 цієї ЕМД - поставка товарів здійснена на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Митна вартість товару заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) (гр.43 ЕМД). У відповідності до вимог ст. 53 МКУ, декларантом для підтвердження числового значення складових митної вартості товару були надані наступні документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № WDI/1 від 01.12.2025р.; Специфікацію № 2026-2-z від 02.01.2026р.; рахунок-фактуру № GMGN-2026-2-z від 23.01.2026р.; пакувальний лист б/н від 23.01.2026р.; сертифікат країни-походження товару № C26MADB9N6Q30003 від 16.03.2026р., технічний опис товару. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025р.; Заявку на перевезення № 96 від 23.01.2026р.; коносамент № BW26010653 від 02.02.2026р.; залізничну накладну УМВС № 0103202622 від 13.04.2026р.; автомобільну накладну CMR № 657173 від 28.04.2026р.; рахунок № G260327-18 від 27.03.2026 р.; акт виконаних робіт б/н від 21.04.2026р.; довідку про транспортні витрати б/н від 27.03.2026р. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, декларант або уповноважена особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Митного кодексу України, Південно-Східною митницею встановлено, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 3 ст. 53 МК України), а саме: 1. Відповідно до п. 3.1.1 зовнішньоекономічного договору №WDI/1 від 01.12.2025 поставка товару здійснюється на умовах FOB, при цьому контрактна ціна товару включає в себе вартість самого товару, витрати на експортне та імпортне митне оформлення товару, сплату експортного мита та інших зборів, а також витрати на доставку товару до порту відвантаження і завантаження товару на борт судна, без урахування вартості перевезення до порту призначення. Разом з тим, у специфікації №2026-2-z від 02.01.2026 та інвойсі № GMGN-2026- 2-z від 23.01.2026 відсутні відомості щодо складових контрактної ціни товару, зокрема не зазначено інформацію про включення/невключення до вартості товару витрат на експортне оформлення, сплату експортного мита та інших зборів, витрат на доставку до порту відвантаження та завантаження товару на борт судна. Таким чином, подані документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, а також документально підтверджених числових значень складових митної вартості товарів, що унеможливлює перевірку правильності визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Враховуючи викладене, відсутні документально підтверджені відомості щодо усіх складових ціни товару, яка визначена п.3.1.1 зовнішньоекономічного договору №WDI/1, зокрема, Позивачем не надано документи, що підтверджують вартість перевезення товару до порту відвантаження; документи щодо здійснення витрат на навантаження товару на борт судна; документи, що підтверджують сплату експортних мит, зборів та інших платежів; калькуляцію ціни товару із зазначенням усіх складових контрактної ціни; бухгалтерські, платіжні та/або інші документи, що підтверджують числові значення зазначених складових митної вартості товару. 2. Відповідно до п. 5.2 зовнішньоекономічного договору №WDI/1від 01.12.2025 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях (додатках) до контракту. При цьому, за домовленістю сторін, умови оплати, зазначені у специфікації, можуть бути змінені шляхом укладення додаткової угоди. Крім того, згідно п. 4.1 контракту ціна на товар визначається сторонами та зазначається у специфікаціях до контракту. У разі несвоєчасної оплати товару ціна товару може змінюватися після здійснення поставки, а зміна ціни оформлюється додатковою угодою з подальшим наданням продавцем коригуючої специфікації та інвойсу. Так, до митного оформлення надано специфікацію від 02.01.2026 №2026-2-z, відповідно до якої оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. Разом з тим, товар був розміщений на склад за МД ІМ74АА № UA110150/2026/004442 від 29.04.2026, тобто фактично отриманий покупцем. Банківські платіжні документи до митного оформлення декларантом не надано. Враховуючи той факт, що у декларанта передбачена можливість здійснена оплати за товар протягом 180 днів, митниці достеменно не відомо факт здійснення або нездійснення оплати за оцінюваний товар протягом встановленого періоду, також у митного органу відсутня можливість перевірити даний факт та встановити, чи не відбулося коригування ціни товару після поставки відповідно до умов контракту, будь яких документів (банківські платіжні документи щодо оплати оцінюваної партії товару (за наявності оплати); додаткові угоди до контракту щодо зміни умов оплати та/або ціни товару (за наявності); коригуючі специфікації та інвойси, передбачені умовами контракту; бухгалтерські та інші документи, що підтверджують остаточну ціну товару, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті) на підтвердження здійснення/нездійснення оплати за товар декларантом надано не було. 3. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту №WDI/1від 01.12.2025 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано, в графі №44 ЕМД не зазначено документ за кодом «9610 копія митної декларації країни відправлення». Відповідно до ст.53 МКУ, документами, що підтверджують заявлений рівень вартості, є в т.ч. копія митної декларації країни відправлення. Крім того, будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 01.12.2025№WDI/1. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст. 53 МКУ. Однак, всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення декларантом ТОВ «Торговий дім «АМТ» не надана до митного оформлення, що свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. 4.Щодо транспортних витрат. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, зокрема інвойсу та графи 20 митної декларації, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO (Китай). … До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортноекспедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. В підтвердження укладення договору на транспортування у гр. 44 декларантом заявлений договір (контракт) про перевезення від 03.03.2025 №0303/912/25, заявка на перевезення №96 від 23.01.2026, акт виконаних робіт від 21.04.2026, рахунок №G260327-18 від 27.03.2026, довідка про транспортні витрати від 27.03.2026. Так, декларантом до митного оформлення подано: рахунок № G260327-18 від 27.03.2026, виданий компанією GLOBAL CONTAINER LINES SIA(!); акт виконаних робіт від 21.04.2026; довідку про транспортні витрати від 27.03.2026; заявку № 96 від 03.03.2025 до договору № 0303/912/25; залізничну накладну (СМГС). Водночас під час аналізу поданих документів встановлено, що у рахунку № G260327-18 від 27.03.2026, акті виконаних робіт від 21.04.2026, довідці про транспортні витрати від 27.03.2026 та заявці № 96 від 03.03.2025 зазначено наступний маршрут перевезення: Qingdao (Китай) Gdansk (Польща) МостиськаПшемисль (Польща/Україна) Дніпро (Україна). При цьому, у поданій до митного оформлення залізничній накладній як станцію відправлення/переходу зазначено «Мостиська ІІ». Таким чином, у поданих документах наявні розбіжності щодо пункту переходу та ділянки здійснення залізничного перевезення, що унеможливлює однозначне встановлення фактичного маршруту транспортування товару та складових транспортних витрат. Крім того, у залізничній накладній міститься посилання на експортну митну декларацію: «Вантажно-митна декларація, або АКД № 26PL322080NSB4YZM9 від 02.04.2026». Однак, зазначена експортна митна декларація до митного оформлення не надана, що позбавляє митний орган можливості перевірити:умови переміщення товару територією Польщі; фактичного відправника та одержувача на етапі транзиту; відомості щодо митного оформлення товару в країні ЄС; можливі витрати, пов`язані з оформленням ЕК МД та супутніми експедиторськими послугами. Також встановлено, що подані документи містять виключно вартість: морського фрахту Qingdao Gdansk у сумі 2500 дол. США; залізничного перевезення Gdansk Мостиська-Пшемисль у сумі 1000 дол. США; залізничного перевезення Мостиська-Пшемисль Дніпро у сумі 1140 дол. США. При цьому, документи не містять відомостей щодо витрат на оформлення експортної митної декларації; портових витрат у порту Гданськ; термінальних та складських послуг; експедиторських витрат; витрат за організацію перевантаження контейнера; інших супутніх логістичних витрат на території Польщі. Окремо слід зазначити, що відповідно до залізничної накладної перевезення здійснювалось із використанням контейнера власності Maersk, у складі інтермодального поїзда № 869/2 та із залученням декількох учасників перевезення. Однак, будь-яких документів щодо вартості послуг третіх осіб, експедиторів, операторів терміналів, контейнерних ліній або документального підтвердження відсутності таких витрат до митного оформлення надано не було. Таким чином, подані документи не містять усіх відомостей щодо складових транспортних витрат та не дають можливості перевірити повноту включення витрат, передбачених частиною 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів. Також, слід зазначити, що в акті виконаних робіт дата 21.04.2026, а сама залізнична накладна сформована 13.04.2026 та містить штампи/операції раніше. Тобто фактичне перевезення вже відбулось, але документального підтвердження всіх супутніх витрат під час руху контейнера не надано. Подані документи не дають можливості встановити, чи включені до заявлених транспортних витрат усі витрати, фактично понесені під час організації та здійснення міжнародного перевезення контейнера. У зв`язку з викладеним та встановленими митницею фактами щодо не підтвердження декларантом здійснених ним транспортних витрат на перевезення товару, а саме: витрат на оформлення експортної митної декларації; портових витрат у порту Гданськ; термінальних та складських послуг; експедиторських витрат; витрат за організацію перевантаження контейнера; інших супутніх логістичних витрат на території Польщі; відсутності повної та всебічної інформації стосовно перевезення товару за визначеним маршрутом; інформації щодо понесених декларантом витрат при перевезенні товару третіми особами, у митниці відсутня можливість підтвердження зазначеної складової митної вартості. … У зв`язку з тим, що надані документи містять розбіжності щодо маршруту транспортування товару, декларантом не підтверджено транспортні витрати, не надано до митниці документи щодо узгодженої ціни товару та відомостей щодо умов та факту оплати товару, враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів. … Так, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини … Листом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» від 19.05.2026 вих. № 190501 надані пояснення щодо виявлених невідповідностей зазначених в повідомлені митного органу, та зазначено що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД від 11.05.2026 № 26UA110150005066U8 у 10-денний термін надаватись не будуть. Отже, декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст. 53 МКУ. За результатами опрацювання наданих пояснень, викладених в листі від 19.05.2026 вих. № 190501 та документів встановлено, що зазначені у повідомленні митного органу розбіжності не усунуті, а подані документи у своїй сукупності не дають можливості перевірити числові значення складових митної вартості та підтвердити правильність визначення митної вартості за основним методом за ціною договору (вартість операції). Так, надані пояснення декларанта не підтверджені належними первинними документами, а документи щодо мультимодального перевезення не містять достатніх відомостей для однозначного встановлення маршруту перевезення, фактичного перевізника, обсягу наданих послуг та їх вартості, відсутні належні документи бухгалтерського та платіжного характеру, які підтверджують фактичну оплату транспортних послуг та складових митної вартості, надані заявки, рахунки та довідки мають інформаційний характер та самі по собі не є достатнім підтвердженням фактично понесених витрат, документи містять невідповідності щодо умов та етапів транспортування товару. Проаналізувавши всі вищевикладені факти, у зв`язку з тим, що декларантом не надані документи, які б у повному обсязі підтверджували фактичну оплату товару, фактичну оплату транспортних та супутніх витрат, документальне підтвердження всіх витрат, які відповідно до статті 58 МКУ підлягають включенню до митної вартості, митний орган дійшов наступного висновку, що направлені у Повідомленні № 2 від 25.05.2026 розбіжності декларантом не усунуті. Отже, у митного органу залишаються обґрунтовані підстави вважати, що заявлені декларантом відомості про митну вартість не підтверджені документально у повному обсязі. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: відсутні документально підтверджені відомості щодо усіх складових ціни товару; документи на підтвердження факту здійснення або нездійснення оплати за оцінюваний товар протягом встановленого періоду (180 днів), а також однозначного визначення маршруту транспортування товару та складових транспортних витрат при перевезенні товару, в тому числі третіми особами, що унеможливлює визначити числове значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів в повному обсязі. … З урахуванням зазначеного, митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: Товару № 1 до рівня товару - ЕМД від 18.05.2026 № UA100440/2026/448124 - (Товар за ЕМД №2), УКТЗЕД 4011700000 «Запасні частини для сільськогосподарських тракторів,пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах: Tire 6.50-16 / Шина-8шт;Tire 9.5-24 / Шина-4шт;Tire 11.2-24 / Шина-4шт;Торгівельна марка-DONGFENG Виробник:CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURALMACHINERY GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN» імпортованого за угодою з виробником, країна виробництва та відправлення Китай, комерційні умови поставки FOB Shanghai, у співставних обсягах, митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг у наближений час за ціною 3,5912 дол.США/кг, що розраховується на рівні 45,7847 дол.США/шт. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 18.05.2026 №UA100440/2026/448124 (MRN №26UA100440448124U8), коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697- IX (кілограм). Митна вартість товару з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як 45,7847 дол. США/шт. ((3,5912дол.США/кг* 13335,6 кг)/1046 шт). Товару № 2 до рівня товару - ЕМД від 14.07.2025 №UA209150/2025/007666 - (Товар за ЕМД №6), УКТЗЕД 8708709990 «Колеса до сільськогосподарських тракторів, нові, зібрані з шиною: ліве заднє колесо арт. HTTB9041-01-6 -16шт. праве заднє колесо арт. HTTB9041-01-8 -16шт.Торгівельна марка: ARMOUR Виробник: ARMOUR Країна виробництва: CN» імпортованого за посередницькою угодою, країна виробництва та відправлення Китай, комерційні умови поставки FOB Qingdao, у співставних обсягах, митне оформлення якого здійснено за другоряднимметодом визначення митної вартості: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та випущеного у вільний обіг у наближений час за ціною 7,2281 дол.США/кг. Враховуючи відмінні фізичні характеристики товару, оформленого за ЕМД від 14.07.2025 №UA209150/2025/007666 (MRN №25UA209150007666U6), коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX (кілограм). Митна вартість товару з урахуванням основної одиниці виміру розраховується як 7,2281 дол. США/ кг. Враховуючи вищезазначене, на підтвердження правомірності здійсненого коригування митної вартості товарів митницею разом з відзивом на позовну заяву надано витяги із ЕМД від 18.05.2026 № UA100440/2026/448124 та від 14.07.2025 №UA209150/2025/007666, за якими здійснено контроль співставлення, за виключенням інформації граф, які у відповідності до ст. ст.11, 257 МКУ містять службову інформацію. Таким чином, за результатами виявлених невідповідностей числових значень митної вартості товарів у наданих документах, відмову декларанта від подання додаткових документів, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, дані обставини стали підставою для винесення митницею Рішення про коригування митної вартості від 25.05.2026 № UA110150/2026/000054/2. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД від 26.05.2026 № 26UA110150005996U7 (із застосуванням гарантійних зобов`язань), з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів 25.05.2026 № UA110150/2026/000054/2 відповідно. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 04.07.2026 по 02.08.2026 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

01.12.2025 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та WEIFANG DINGLIXIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. (Китай) «Продавець» укладено Контракт №WDI/1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.28-зворот-30).

У Контракті №WDI/1 від 01.12.2025 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч доларів США). ...».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №WDI/1 від 01.12.2025, позивачем подано митну декларацію №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 (а.с.25-зворот26, 64-65).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Шини пневматичні гумові нові, з протектором типу "ялинка" або подібними малюнками протектора, для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах, з камерою: Шина з камерою ДТЗ 9,50-24 ялинка / DTZ 9.50-24 Herringbone Tire with Tube - 150 шт; Шина з камерою ДТЗ 6,00-14 ялинка / DTZ 6.00-14 Herringbone Tire with Tube 44 шт; Шина з камерою ДТЗ 7,50-20 ялинка / DTZ 7.50-20 Herringbone Tire with Tube - 200 шт; Шина з камерою Кентавр 4,00-10 ялинка / Kentavr 4.00-10 Herringbone Tire with Tu be 170 шт; Шина з камерою Кентавр 6,00-12 ялинка / Kentavr 6.00-12 Herringbone Tire with Tu be 482 шт»; «Товар №2» - «1.Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Колесо у зборі Кентавр 4.00-8 / Kentavr 4.00-8 Complete Wheel 60 шт».

Згідно з графою 43 МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026) FOB CN QINGDAO.

При поданні МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 декларантом надано Південно-Східній митниці: пакувальний лист б/н від 23.01.2026; рахунок-фактуру №GMGN-2026-2-z від 23.01.2026; автомобільну накладну CMR №657173 від 28.04.2026; коносамент №BW26010653 від 02.02.2026; залізничну накладну УМВС №0103202622 від 13.04.2026; Заявку на перевезення №96 від 23.01.2026; Заявку рахунок №G260327-18 від 27.03.2026; довідку про транспортні витрати б/н від 27.03.2026; акт виконаних робіт б/н від 21.04.2026; Специфікацію №2026-2-z від 02.01.2026; зовнішньоекономічний контракт №WDI/1 від 01.12.2025; договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025; сертифікат країни-походження товару №C26MADB9N6Q30003 від 16.03.2026.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 25.05.2026 Південно-Східною митницею за №UA110150/2026/000054/2 (а.с.15-17, 92-94).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA110150005996U7 від 26.05.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.17-зворот-18, 66-67).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Південно-Східною митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №26UA100440448124U8 (UA100440/2026/448124) від 18.05.2026 та №25UA209150007666U6 (UA209150/2025/007666) від 14.07.2025 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

І. Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду копії повного тексту митної декларації №26UA100440448124U8 (UA100440/2026/448124) від 18.05.2026, яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості «Товару №1» (а.с.85).

Також, у МД №26UA100440448124U8 (UA100440/2026/448124) від 18.05.2026 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Вантажоодержувач», «Декларант/Представник», «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», «Ідентифікація і країна реєстрації трансп. засобу при відправленні/прибутті», «Місце і дата».

Тому, суд позбавлений можливості порівняти умови (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо) за МД №26UA100440448124U8 (UA100440/2026/448124) від 18.05.2026 з умовами МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026.

Як зазначено в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026, товар імпортований за МД №26UA100440448124U8 (UA100440/2026/448124) від 18.05.2026 має такі ознаки: «Запасні частини для сільськогосподарських тракторів, пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах: Tire 6.50-16 / Шина-8шт;Tire 9.5-24 / Шина-4шт; Tire 11.2-24 / Шина-4 шт; Торгівельна марка DONGFENG Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN» (Товар за ЕМД №2), імпортованого за угодою з виробником, країна виробництва та відправлення Китай, комерційні умови поставки FOB Shanghai».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Шини пневматичні гумові нові, з протектором типу "ялинка" або подібними малюнками протектора, для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах, з камерою: Шина з камерою ДТЗ 9,50-24 ялинка / DTZ 9.50-24 Herringbone Tire with Tube - 150 шт; Шина з камерою ДТЗ 6,00-14 ялинка / DTZ 6.00-14 Herringbone Tire with Tube 44 шт; Шина з камерою ДТЗ 7,50-20 ялинка / DTZ 7.50-20 Herringbone Tire with Tube - 200 шт; Шина з камерою Кентавр 4,00-10 ялинка / Kentavr 4.00-10 Herringbone Tire with Tu be 170 шт; Шина з камерою Кентавр 6,00-12 ялинка / Kentavr 6.00-12 Herringbone Tire with Tu be 482 шт».

Вбачається, що за МД №26UA100440448124U8 (UA100440/2026/448124) від 18.05.2026 та за МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 імпортувались різні товари.

Також, товар імпортований за МД №26UA100440448124U8 (UA100440/2026/448124) від 18.05.2026 має умови поставки FOB CN Shanghai.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №26UA100440448124U8 (UA100440/2026/448124) від 18.05.2026 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду копії повного тексту митної декларації №25UA209150007666U6 (UA209150/2025/007666) від 14.07.2025, яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості «Товару №2» (а.с.86).

Також, у МД №25UA209150007666 U6 (UA209150/2025/007666) від 14.07.2025 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Вантажоодержувач», «Декларант/Представник», «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», «Ідентифікація і країна реєстрації трансп. засобу при відправленні/прибутті», «Місце і дата».

Тому, суд позбавлений можливості порівняти умови (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо) за МД №25UA209150007666U6 (UA209150/2025/007666) від 14.07.2025 з умовами МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026.

Як зазначено в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026, товар імпортований за МД №25UA209150007666U6 (UA209150/2025/007666) від 14.07.2025 має такі ознаки: «Колеса до сільськогосподарських тракторів, нові, зібрані з шиною: ліве заднє колесо арт. HTTB9041-01-6 16 шт. праве заднє колесо арт. HTTB9041-01-8 - 16 шт. Торгівельна марка: ARMOUR Виробник: ARMOUR Країна виробництва: CN» (Товар за ЕМД №6), імпортованого за посередницькою угодою, країна виробництва та відправлення Китай, комерційні умови поставки FOB Qingdao».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 з наступною ознакою: «Товар №2» - «1.Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Колесо у зборі Кентавр 4.00-8 / Kentavr 4.00-8 Complete Wheel 60 шт».

Вбачається, що за МД №25UA209150007666U6 (UA209150/2025/007666) від 14.07.2025 та за МД №26UA110150005066U8 від 11.05.2026 імпортувались різні товари.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 14.07.2025 (митне оформлення за МД №25UA209150007666U6 (UA209150/2025/007666) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 11.05.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA110150005066U8) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA209150007666U6 (UA209150/2025/007666) від 14.07.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Південно-Східною митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Південно-Східною митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Південно-Східною митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Південно-Східною митницею до суду не надано.

Отже, Південно-Східна митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026, прийняте Південно-Східною митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Південно-Східна митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5565 грн. 25 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Південно-Східної митниці (вул.Ольги княгині, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів № UA110150/2026/000054/2 від 25.05.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (вул.Ольги княгині, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5565 грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2026.

Суддя О.О. Прасов