Ухвала суду № 140253044, 30.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 вересня 2026 року Справа № 280/5935/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Ашніної А.Ю.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Боднарук І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо не проведення повного розрахунку (надбавки за вислугу років, грошової компенсації за невикористані дні відпусток, щомісячної додаткової грошової винагороди) на загальну суму 371 594,55 гривень, що становить 86,86 % від загального розміру належних при звільненні виплат) у день виключення зі списків особового складу прокуратури регіону (01 серпня 2017 року) ОСОБА_2 і в подальшому з 02 серпня 2017 року по 15 травня 2026 року;

зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (надбавки за вислугу років, грошової компенсації за невикористані дні відпусток і щомісячної додаткової грошової винагороди на загальну суму 371 594,55 гривень, що становить 86,86 % від загального розміру належних при звільненні виплат), виходячи з середньоденної заробітної плати ОСОБА_4 на день звільнення з військової служби в розмірі 1 181,99 гривень.

Ухвалою суду від 22.062026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

03.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладено у наступній редакції:

визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 02 серпня 2017 року по 15 травня 2026 року, виходячи з істотності частки в 100,00 відсотків несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення в розмірі 427 826,99 гривень, а також середньоденної заробітної плати в розмірі 1 181,99 гривень, розрахованої з урахуванням впливу зміни середньоденного грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі № 280/1953/24 при обрахунку середньої заробітної плати;

зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02 серпня 2017 року по 15 травня 2026 року, виходячи з істотності частки в 100,00 відсотків несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення в розмірі 427 826,99 гривень, а також середньоденної заробітної плати в розмірі 1 181,99 гривень, розрахованої з урахуванням впливу зміни середньоденного грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі № 280/1953/24 при обрахунку середньої заробітної плати, з урахуванням раніше виплаченого середнього заробітку на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 280/3769/22.

Ухвалою суду від 10.08.2026 поновлено позивачу строк для подання заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №280/5935/26. Прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі №280/5935/26 та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.08.2026 в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

02.09.2026 ухвалено здійснювати подальший розгляд справи №280/5935/26 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 вересня 2026 року о 10:00 год.

До суду 24.09.2026 надійшла заява про участь позивача у підготовчому судовому засіданні по справі №280/5935/26, призначеному на 30.09.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання учасники справи з`явились.

Судом на розгляд винесено питання щодо залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суд.

Позивач заперечив, вказав, що несення служби відбувалось безперервно, у зв`язку з не своєчасною виплатою відповідачем йому грошового забезпечення, позивач був вимушений звертатись неодноразово до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача підтримав порушене судом питання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Так, позивач зокрема просить суд зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (надбавки за вислугу років, грошової компенсації за невикористані дні відпусток і щомісячної додаткової грошової винагороди на загальну суму 371 594,55 гривень, що становить 86,86 % від загального розміру належних при звільненні виплат), виходячи з середньоденної заробітної плати ОСОБА_4 на день звільнення з військової служби в розмірі 1 181,99 гривень.

Позивач посилався на те, що з16 квітня 2015 року по 01 серпня 2017 року ОСОБА_5 проходив військову службу у військовій прокуратурі Південного регіону України на посадах старшого прокурора і прокурора відділу роботи з кадрами, отримуючи грошове забезпечення у вказаній військовій установі. 19 липня 2017 року наказом Міністра оборони України № 490 (по особовому складу) полковник юстиції ОСОБА_5 звільнений з військової служби (за станом здоров`я). 01 серпня 2017 року ОСОБА_5 наказом військового прокурора Південного регіону України від 26 липня 2017 року № 459к виключений зі списків особового складу військової прокуратури Південного регіону України.

16 червня 2022 року Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/3569/21 від 27 вересня 2021 року перераховано ОСОБА_6 - 6 925,79 гривень.

04 вересня 2025 року, 30 січня 2026 року і 15 травня 2026 року Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/1953/24 від 08 травня 2024 року перераховано ОСОБА_6 відповідно 462,42 гривень, 3 770,26 гривень і 322 914,54 гривень, а всього 327 147,22 гривень.

27 травня 2022 року Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6688/21 від 17 листопада 2021 року перераховано ОСОБА_6 37 521,54 гривень.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2025 по справі № 380/1794/24 зазначив, що кожен епізод виплати як окремий момент фактичного розрахунку у межах тієї частини зобов`язання, якої він стосується, є завершенням певного епізоду порушення, що породжує підставу для застосування до роботодавця механізму відповідальності, передбаченого статтею 117 КЗпП України.

Відтак, строк звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України має обчислюватися з дати фактичного проведення окремої виплати.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 10 лютого 2022 року у справі №300/3142/20, від 07 вересня 2023 року у справі № 160/914/23, згідно з якою строки звернення за кожною підставою для нарахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку обраховується окремо.

Отже, зважаючи те, що з вимогами що ґрунтуються на виплатах середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення, здійснених 16.06.2022, 04.09.2025 та 31.01.2026, позивач звернувся 15.06.2026 року (позов сформовано через систему Електронний суд), суд зазначає, що позивач звернувся до суду з такими вимогами поза межами місячного строку.

За таких обставин, позивач пропустив встановлений строк звернення до суду за наведеними позовними вимогами.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 19.05.2025 по справі № 380/1794/24.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України, відповідно до ч.3 якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положеньст.123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві про поновлення процесуального строку.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 р. у справі № 640/5645/19 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Така ж правова позиція викладено Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 р. у справі № 380/3358/21, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

Позивачем не додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з вимогами ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене та наведену норму КАС України, суд дійшов висновку наявності законних підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2026.

Суддя А.В. Сіпака