Ухвала суду № 140252751, 30.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4526/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Бирковича Олександра Івановича (Закарпатська область, с. Нижні Ворота, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), якою, з врахуванням збільшених позовних вимог просив суд: "Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС України у Закарпатській області № 0640752-2412-0701-UA21100010000070243 від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3974,23 грн.; № 0640753-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 24970,70 грн.; № 0640754-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 61145,20 грн.; № 0640755-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 92250,30 грн.; № 0640756-2412-0701від 06.06.2025 р. про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 122162,60 грн.; Визнати протиправним та скасувати Рішення «Про опис майна у податкову заставу» ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.02.2026 року № 243/07-16-13-01-10.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року було постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 12 серпня 2026 року.

Судом також були постановлені й інші судові рішення, які зафіксовані у відповідних протоколах судового засідання.

28 липня 2026 року та 12 серпня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів, відповідно до яких представник просив: Письмово повідомити та надати докази отримання Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори якими встановлювались розміри та ставки щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2019 рік; надати належним чином завірене Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори за 2019 рік; Письмово повідомити та надати докази отримання Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори якими встановлювались розміри та ставки щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік; надати належним чином завірене Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори за 2020 рік; Письмово повідомити та надати докази отримання Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори якими встановлювались розміри та ставки щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2021 рік; надати належним чином завірене Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори за 2021 рік; Письмово повідомити та надати докази отримання Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори якими встановлювались розміри та ставки щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік; надати належним чином завірене Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори за 2022 рік; Письмово повідомити та надати докази отримання Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори якими встановлювались розміри та ставки щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік; надати належним чином завірене Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори за 2023 рік; Письмово повідомити та надати докази отримання Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори якими встановлювались розміри та ставки щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2024 рік; надати належним чином завірене Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори за 2024 рік; Письмово повідомити та надати докази отримання Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори якими встановлювались розміри та ставки щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2025 рік; надати належним чином завірене Рішення Баранинської сільської ради Про податки та збори за 2025 рік; усунути помилки в незаконному проведені нарахувань податкових платежів ОСОБА_1 за нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення; повідомити про те, що внаслідок усунення помилок допущених працівниками податкової служби, у ОСОБА_1 (яка є особою із інвалідністю ІІІ групи) відсутня заборгованість по податкам на нерухоме майно відмінної від земельної ділянки; та правовстановлюючі документи, які підтверджують право приватної власності позивачки ОСОБА_1 на п`ять об`єктів нерухомого майна в селі Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області згідно яких відповідачем проведено нарахування податків та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення за 2024 рік (Т. 1 а.с.а.с. 176-189, 205-209).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

15 вересня 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Бирковича О.І., про відкладення розгляду справи на інший строк у зв`язку з його хворобою, що підтверджується листком непрацездатності № 1111-ХР6В-66ВН-389Е від 08 вересня 2026 року (Т. 2 а.с. 26).

Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, у даному випадку, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Статтею 181 частиною 2 КАС України визначені причини відкладення судом підготовчого засідання. Зокрема, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в випадках, визначених статтею 205 частиною 2 пунктами 1-3, 5 КАС України та в інших випадках, коли питання, визначені статтею 180 частиною 2 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно із статтею 205 частини 3 пункту 2 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за їхньої відсутності у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що в підготовче засідання 17 серпня 2026 року та 16 вересня 2026 року позивач та його представник не з`явилися.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, зважаючи на повторну неявку в судове засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений належним чином про судове засідання, його неявка не перешкоджає проведенню такого засідання, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та одночасно клопотання представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів було задоволено частково. Витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області належним чином завірені копії доказів отримання Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області Рішення Баранинської сільської ради «Про податки та збори» якими встановлювались розміри та ставки щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2019-2025 роки; належним чином завірені Рішення Баранинської сільської ради «Про податки та збори» за 2019-2025 роки та належним чином завірені докази, які слугували для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, разом із поданням позовної заяви, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, які є такими ж, які наведені у клопотаннях від 28 липня 2026 року та від 12 серпня 2026 року та судом в ухвалі про відкриття провадження в даній адміністративній справі таке було вирішене.

Окрім того, відповідно до статті 79 частини 2 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

У свою чергу відповідно до статті 80 частини 1 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам наведеної норми, оскільки подано з пропуском встановленого строку, а доказів якими обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не надано.

З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку, залишити клопотання представника позивача без задоволення.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені статтею 180 частиною 2 КАС України дії.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України, підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити клопотання представника позивача адвоката Бирковича Олександра Івановича про витребування доказів без задоволення.

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2026 року об 11:00 годин.

Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Адреса для листування: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко