Ухвала суду № 140252292, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року Справа №160/25132/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши заяву адвоката Куделі Юрія Вікторовича про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом адвоката Куделі Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Куделі Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаправленні до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій документів стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про надання йому статусу учасника бойових дій;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладену у листі №367713-2026 від 10.08.2026, щодо відсутності правових підстав для направлення матеріалів ОСОБА_1 на розгляд Комісії Національної поліції України;

- визнати факт безпосередньої участі ОСОБА_1 24.06.2025 у бойових діях, а саме у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час проходження служби в Національній поліції України у складі добового наряду відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що супроводжувалося отриманням ним травми внаслідок ворожого удару;

- визнати, що рішення суду у цій справі є документом, який підтверджує право ОСОБА_1 на визнання його учасником бойових дій, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Положення, затвердженого наказом МВС України №405 від 23.05.2016;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформити, сформувати та направити до Комісії Національної поліції України повний пакет документів щодо ОСОБА_1 для розгляду питання про надання йому статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати Національну поліцію України в особі Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій прийняти та розглянути по суті матеріали щодо ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, Порядку №413, наказу МВС №405 та встановленого судом факту його безпосередньої участі у бойових діях і заходах, необхідних для забезпечення оборони України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026. позовну заяву адвоката Куделі Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

28.09.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 позовну заяву адвоката Куделі Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до частини першої статті 5 КАС України з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; заяву про залучення до участі у справі третьої особи (якщо позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу), із зазначенням, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, або позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача; докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру та докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1064,96 грн.

На виконання ухвали від 24.08.2026 позивачем серед іншого надано до суду докази сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1064,96 грн, що підтверджується квитанцією № 2428-5079-1473-0414 від 25.08.2026, де в графі відправник вказано « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 продовжено адвокату Куделі Юрію Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду та запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: належним чином оформленої уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі; докази сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн.

На виконання ухвали від 31.08.2026 позивачем серед іншого надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн, що підтверджується квитанцією № 2435-5178-6588-0234 від 01.09.2026, де в графі відправник вказано « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору в загальному розмірі 3194,88 грн.

Разом з тим, в частині повернення судового збору на визначений у заяві рахунок, суд зазначає, що згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

З урахуванням вищезазначеного вимоги заяви про перерахування сплаченої суми судового збору на реквізити заявника не можуть бути задоволенні, оскільки реквізити зазначаються у заяві про повернення (перерахування) коштів з бюджету, яка подається після постановлення ухвали про повернення коштів.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Куделі Юрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/25132/26 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в адміністративній справі 160/25132/26 в загальній сумі 3194,88 грн відповідно до квитанції № 2428-5079-1473-0414 від 25.08.2026 АТ "А - БАНК" та відповідно до квитанції № 2435-5178-6588-0234 від 01.09.2026 АТ "А - БАНК".

У решті вимог заяви в частині перерахування сплаченої суми судового збору на реквізити заявника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Свергун