Ухвала суду № 140252275, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року Справа №160/34105/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/34105/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі № 160/34105/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 53 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум; у решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення залишено без руху, а ухвалою від 17.03.2026 - повернуто. Рішення суду набрало законної сили 17.03.2026.

29.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Отрох Алли Володимирівни надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі № 160/34105/25.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі № 160/34105/25 у встановлений законодавством строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 29.09.2026 рішення суду відповідачем не виконано. Представник позивача звертався до Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом від 31.03.2026 щодо стану виконання рішення суду, наявності фінансування на його виконання та суми, що підлягає виплаті позивачеві, з повторним адвокатським запитом від 28.05.2026 та із заявою від 30.07.2026 про забезпечення розгляду та надання відповіді на адвокатський запит від 31.03.2026. За доводами заявника, відповіді на жодне з цих звернень не надано, що свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд зважає на таке.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції; суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин першої - третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки: не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не більше трьох місяців.

Наведені норми не містять застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з його ухваленням. Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в цій справі є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин, що свідчать про стан виконання рішення. Суд враховує, що рішення суду набрало законної сили 17.03.2026, тобто понад шість місяців тому, однак докази його виконання в матеріалах справи відсутні. Предметом зобов`язання є перерахунок і виплата грошової компенсації колишньому військовослужбовцю, тобто дії, виконання яких повністю залежить від відповідача. Водночас на неодноразові звернення представника позивача щодо стану виконання рішення суду відповідач, за доводами заявника, жодної відповіді не надав, що позбавляє позивача можливості дізнатися, чи розпочато виконання рішення, у якій сумі і в які строки буде здійснено виплату.

За таких обставин зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є необхідним і співмірним засобом забезпечення його виконання. Заява подана у письмовій формі представником позивача - особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, а тому підлягає задоволенню.

Щодо прохання заявника встановити строк подання звіту «у встановлений законодавством строк», суд зазначає, що конкретного строку подання звіту закон не встановлює, а відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України його визначає суд у межах від десяти календарних днів до трьох місяців. Ураховуючи характер покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку, суд встановлює відповідачеві строк для подання звіту - 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/34105/25 - задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі № 160/34105/25 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною та оскарженню не підлягає (частина шоста статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України). Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез