Ухвала суду № 140252270, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокуСправа №360/123/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/123/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінниціькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/123/24, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №360/123/24 від 01.04.2024, в частині виплати донарахованих, за період з 30.08.2022 по 31.05.2024, та не виплачених коштів в сумі 183774,37 грн, шляхом їх стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄРПОУ 13322403, вул. Зодчих (пн) буд. 22, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року у справі №360/123/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області нараховано виплату в сумі 183774,3 грн. Доплату на виконання рішення суду нараховано, але не виплачено через відсутність бюджетних асигнувань. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Зазначають, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За результатами автоматичного розподілу заяви, справу № 360/123/24 розподіллено судді Рябчук О.С., про що свідчить протокол наявний в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 року заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/123/24, призначена до розгляду у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення, що підтверджується наявними матеріалами.

23.09.2026 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано клопотання про розгляд заяви без участі представника.

28.09.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано до суду письмові пояснення, якими зазначено, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області. Відтак, зважаючи на пункт 4.10 розділу IV Порядку №22-1 виплату та обрахування заборгованості на виконання рішення суду проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання ( реєстрації)/перебування особи. Також разом з поясненнями долучено листи Головного управління ПФУ в Луганській області про часткове погашення існуючої заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні 28.09.2026 р. судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 379, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 р. у справі № 360/123/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код за ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за списком № 1 періодів навчання з 01.09.1987 по 20.05.1990 та з 01.08.1990 по 23.12.1990 в Лисичанському ордені трудового червоного прапора гірничому технікумі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 30.08.2022 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до пільгового стажу за списком № 1 періоди навчання ОСОБА_1 з 01.09.1987 по 20.05.1990 та з 01.08.1990 по 23.12.1990 в Лисичанському ордені трудового червоного прапора гірничому технікумі, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).

09.05.2024 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №360/123/24.

06.08.2025 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №75075502.

В ході провадження виконавчих дій, боржником надано листи та копії, якими повідомлено, що на виконання Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/123/24 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30.08.2022 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до пільгового стажу за списком № 1 періоди навчання ОСОБА_1 з 01.09.1987 по 20.05.1990 та з 01.08.1990 по 23.12.1990 в Лисичанському ордені трудового червоного прапора гірничому технікумі, з урахуванням раніше виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області додатково повідомлено, що на попередню вимогу ДВС від 12.03.2026 року Головним управлінням зроблено запит до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області від 14.03.2026 № 0200-0301-9/26245 щодо надання документального підтвердження виплати сум пенсій на виконання рішення суду ОСОБА_1 . На який листом від 19.03.2026 № 1200- 0501-9/7067 отримано інформацію про нарахування заявнику за період з 30.08.2022 по 31.05.2024 коштів у сумі 665,05 грн., та про залишок невиплаченої пенсії за період з 30.08.2022 по 31.05.2024 у сумі 183774,37 грн.

Розглянувши заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення суд зазначає про наступне.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.04.2012 №11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово (абзац 1, 3 пункту 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання за встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений самим судом при вирішенні спору, проте, при застосуванні зазначеного процесуального інституту, необхідно враховувати, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший, не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 р. у справі № 360/123/24 набрало законної сили та 09.05.2024 було видано виконавчий лист №360/123/24.

В ході провадження виконавчих дій, боржником надано листи та копії, якими повідомлено, що на виконання Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/123/24 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30.08.2022 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до пільгового стажу за списком № 1 періоди навчання ОСОБА_1 з 01.09.1987 по 20.05.1990 та з 01.08.1990 по 23.12.1990 в Лисичанському ордені трудового червоного прапора гірничому технікумі, з урахуванням раніше виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області додатково повідомлено, що на попередню вимогу ДВС від 12.03.2026 року Головним управлінням зроблено запит до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області від 14.03.2026 № 0200-0301-9/26245 щодо надання документального підтвердження виплати сум пенсій на виконання рішення суду ОСОБА_1 . На який листом від 19.03.2026 № 1200- 0501-9/7067 отримано інформацію про нарахування заявнику за період з 30.08.2022 по 31.05.2024 коштів у сумі 665,05 грн., та про залишок невиплаченої пенсії за період з 30.08.2022 по 31.05.2024 у сумі 183774,37 грн.

Водночас, 28.09.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано до суду письмові пояснення, якими зазначено, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області. Відтак, зважаючи на пункт 4.10 розділу IV Порядку №22-1 виплату та обрахування заборгованості на виконання рішення суду проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання ( реєстрації)/перебування особи. Також разом з поясненнями долучено листи Головного управління ПФУ в Луганській області про часткове погашення існуючої заборгованості.

Так, враховуючи обґрунтування, наведені позивачем у заяві, суд зазначає, що рішенням суду по даній справі, з огляду на положення, абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, визначено саме Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, органом який має завершити процедуру розгляду заяви позивача про перерахунок та виплату пенсії.

При цьому, станом на дату розгляду даної заяви, судом не встановлено обставин, що істотно ускладнюють Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, умови для зміни способу та порядку виконання рішення, передбачені частиною 3 статті 378 КАС України, виконано. Зміна способу виконання шляхом стягнення суми 183774,37грн. з відповідача є законною та обґрунтованою.

Таким чином заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/123/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінниціькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №360/123/24 від 01.04.2024, в частині виплати донарахованих, за період з 30.08.2022 по 31.05.2024, та не виплачених коштів в сумі 183774,37 грн, шляхом їх стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄРПОУ 13322403, вул. Зодчих (пн) буд. 22, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук