Ухвала суду № 140252230, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 рокуСправа №160/120/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/120/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 та зобов`язати ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановити групу інвалідності.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення реквізитів (дати, номеру) оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень рішення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», з яким фактично не погоджується позивач, а також її копію відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 12.01.2026, позивачем подано уточнену позовну заяву, а також її копію, у якій позивач викладає позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 21.11.2025 року №3050/25/158 (витяг номер 3050/25/158/ВП) про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 та зобов`язати ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановити групу інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/120/26, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ухвалою суду витребувано у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»: письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того чи проводився огляд ОСОБА_1 під час розгляду його скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №8413/25/383Р від 22.07.2025, якщо ні, то зазначити підстави його непроведення.

28.09.2026 року до суду надійшов відзив Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування», в якому відповідачем заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво у справі №160/120/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 року клопотання Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про процесуальне правонаступництво у справі №160/120/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, допущено процесуальне правонаступництво у справі №160/120/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та замінено первісного відповідача у справі №160/120/26 Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код 03191673), його правонаступником Державним некомерційним товариством «Інститут оцінювання функціонування» (ідентифікаційний код 03191673).

Також у поданому відзиві на позовну заяву, Державним некомерційним товариством «Інститут оцінювання функціонування» заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/120/26.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що на працівників ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» покладено значне навантаження, у зв`язку з істотним обсягом юридичної роботи, що виникла внаслідок проведення державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК). Зокрема, з 01.01.2025 року на ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №2022 від 03.12.2024 року. Повноваження відповідача поширюються на всю територію України та мають дискреційний характер у межах перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями. Жодна інша медична установа в Україні не наділена аналогічними повноваженнями. Крім того, відповідач посилається на дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, що об`єктивно унеможливлює безперебійну та повноцінну роботу працівників відповідача протягом робочого часу, зокрема у зв`язку з необхідністю перебування в укриттях з метою захисту життя та здоров`я. З огляду на викладене, відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, прийняти та врахувати поданий відзив при розгляді справи по суті з урахуванням наведених заперечень і наданих доказів.

Вирішуючи клопотання Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/120/26, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст. 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що адміністративна справа №160/120/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч. 1 ст. 261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» отримала 05.01.2026 року о 13:32 год. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а ухвалу суду від 09.02.2026 року 17.02.2025 року о 16:44 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 04.03.2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду лише 28.09.2026 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цій справі, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан з 05:30 год. з 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк якого в подальшому неодноразово продовжено та який триває і станом на теперішній час, при цьому діяльність відповідача здійснюється з урахуванням загроз безпеці працівників. Під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» працівники відповідача зобов`язані припиняти виконання службових обов`язків та перебувати в захисних укриттях з метою збереження життя і здоров`я.

При цьому, суд зазначає, що згідно положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Також суд враховує, що у зв`язку з проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи з 01.01.2025 року на відповідача покладено нові повноваження, які суттєво розширили обсяг його діяльності. Повноваження відповідача поширюються на всю територію України та передбачають здійснення функцій з перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями, що мають дискреційний характер. У зв`язку із цим кількість звернень, матеріалів та процесуальних дій, які підлягають опрацюванню відповідачем, істотно зросла, що, своєю чергою, призвело до значного збільшення навантаження на працівників органу.

Крім того, 12.08.2026 року проведено державну реєстрацію припинення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в результаті її реорганізації та того ж дня проведено державну реєстрацію створення Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» в результаті перетворення.

Не залишається і без уваги те, що жодна інша медична установа чи заклад охорони здоров`я в Україні не наділена аналогічними повноваженнями та не може здійснювати відповідні функції або підміняти відповідача у виконанні покладених на нього завдань. Вказані повноваження є виключними та централізованими, а їх реалізація покладена виключно на відповідача як на уповноважений державний суб`єкт.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розширення повноважень відповідача внаслідок проведення реформи у сфері медико-соціальної експертизи є об`єктивною обставиною, яка істотно вплинула на організацію його діяльності та обсяг процесуальної роботи, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі, що розглядається, є поважними, при цьому, суд враховує, що пропуск строку є незначним і при зверненні до суду з заявою про його продовження відповідач відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 КАС України вчинив процесуальну дію (подав відзив на позов), стосовно якої пропущено строк, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/120/26, та прийняти поданий Державним некомерційним товариством «Інститут оцінювання функціонування» відзив до розгляду.

Керуючись статтями 118-119, 121, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/120/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску Державним некомерційним товариством «Інститут оцінювання функціонування» строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду поданий Державним некомерційним товариством «Інститут оцінювання функціонування» відзив на позовну заяву та приєднати його до матеріалів адміністративної справи №160/120/26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова