Ухвала суду № 140251806, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/19223/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить суд (з урахуванням уточнених вимог від 15.07.2026):

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.03.2026 № 456 о/с, від 24.04.2026 № 661 о/с, від 25.05.2026 № 849 о/с, а також відповідний наказ за червень 2026 року про преміювання особового складу в частині, що стосується безпідставного від`ємного нарахування (утримання), позбавлення та зменшення щомісячної премії старшому сержанту поліції ОСОБА_1 за березень, квітень, травень та червень 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області донарахувати та виплатити старшому сержанту поліції ОСОБА_1 незаконно утримане та недоплачене грошове забезпечення за березень, квітень, травень та червень 2026 року на загальну суму 60 414,32 грн (шістдесят тисяч чотириста чотирнадцять гривень 32 копійки);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.06.2026 № 1051 о/с по особовому складу в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського взводу № 1 батальйону конвойної служби № 2;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити (призначити) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на рівнозначній вакантній посаді помічника слідчого Дніпровського районного управління поліції № 1 (м. Дніпро) з 29 червня 2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 10.08.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про преміювання ОСОБА_1 за березень, квітень, травень та червень 2026 року.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято до розгляду заяву позивача від 15.07.2026 про збільшення розміру позовних вимог у справі №160/19223/26.

28.07.2026 від відповідача до суду надійшов відзив, у якому ГУНП у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позову. На обґрунтування заперечень представник зауважує, що премія належить до заохочувальних виплат із дискреційним порядком встановлення, а її розмір визначається керівництвом залежно від особистого внеску й наявного фонду.

Представник зазначає, що згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2026 № 272 о/с ОСОБА_1 встановлено премію за лютий 2026 року у розмірі 272,828%, сума якої склала 16 567,48 грн. На підставі рапорту т.в.о. командира ППОП "Корпус оперативно-раптової дії" (стрілецький) підполковника поліції ОСОБА_2 додатком № 12 до наказу ГУНП від 24.03.2026 № 456 о/с змінено відсоток премії за період з 21 по 28 лютого 2026 року змінено з 272,828% на 0%.

Відтак, премія за лютий 2026 року зазнала змін та у березні 2026 року відбулося її перерахування.

Премію за березень 2026 року старшому сержанту поліції ОСОБА_1 встановлено наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2026 № 456 о/с у розмірі 272,828%, сума якої склала 16 567,48 грн. Наказом ГУНП від 30.04.2026 № 714 о/с старшому сержанту поліції ОСОБА_1 змінено відсоток премії за березень 2026 року з 272,828% на 0%.

У квітні 2026 року управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП було проведено перерахунок премії за березень 2026 року.

Наказами ГУНП від 25.05.2026 № 849 о/с та від 24.06.2026 № 1046 o/c затверджено розміри премій поліцейських ГУНП за травень 2026 року та червень 2026 року за списками, підписаними керівниками структурних підрозділів у відповідності до Положення про преміювання.

Суд зауважує, що матеріали справи містять копії тільки наказів від 24.03.2026 № 456 о/с, від 24.04.2026 № 661 о/с, від 25.05.2026 № 849 о/с, якими відповідно: установлено премію за березень, квітень та травень 2026 року. Вказані накази не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 було встановлену премію у певному розмірі, а також відсутні відомості щодо внесення змін до відповідних попередніх наказів для здійснення перерахунку премії, у якому розмірі та на якій підставі.

Вказаних у відзиві наказів від 24.02.2026 № 272 о/с, від 30.04.2026 № 714 о/с, від 24.06.2026 № 1046 o/c матеріали справи не містять, як і внутрішньо нормативно-правових документів відповідача, зазначених у наказах від 24.03.2026 № 456 о/с, від 24.04.2026 № 661 о/с, від 25.05.2026 № 849 о/с, а саме:

- наказ ГУНП від 31 січня 2019 року № 409 «Про затвердження Положення про преміювання державних службовців Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області»,

- наказ ГУНП від 31 січня 2019 року № 410 «Про затвердження Положення про преміювання цивільних працівників Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області»,

- наказ ГУНП від 20 лютого 2023 року № 446 «Про затвердження Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області»,

- наказ ГУНП від 24 жовтня 2025 року № 2522 «Про затвердження Положення про преміювання державних службовців Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Разом з цим, розрахункові листи ОСОБА_1 за березень та квітень 2026 року містять нараховану премію за поточний місяць та утриману премію за попередній місяць, що вбачається з пояснень відповідача відповідно до довідки УФЗБО ГУНП від 27.07.2026 № 301. У розрахунковому листі за травень 2026 року наявне тільки нарахування премії. При цьому у розрахунковому листі ОСОБА_1 за червні 2026 року, зазначено подвійне нарахування премії з різними показниками відсотків та утримання.

З огляду на надані відповідачами пояснення та розрахункові листки ОСОБА_1 , суд зауважує, що у березні 2026 року нарахування грошового забезпечення позивача відбулося з урахуванням змін розміру премії за попередній місяць (лютий 2026 року). Таким чином, хоча у позовній заяві вимоги сформульовані щодо дій відповідача за березень, квітень, травень та червень 2026 року, фактичною підставою здійснених перерахунків та утримань стали рішення відповідача, прийняті, зокрема, щодо преміювання позивача за лютий 2026 року.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд доходить висновку про неможливість встановлення всіх обставин справи за наявними матеріалами. Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2026 надано матеріали формально: з наданих копій актів нормативного характеру та наказів за загальними списками неможливо встановити конкретні підстави, фактичний розмір та правове підґрунтя прийнятих рішень щодо встановлення, зміни, зменшення або утримання премії старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за період з лютого по червень 2026 року включно.

Зокрема, наявні в матеріалах справи накази від 24.03.2026 № 456 о/с, від 24.04.2026 № 661 о/с та від 25.05.2026 № 849 о/с містять лише загальні посилання на нормативно-правові акти та внутрішні положення без зазначення конкретних відомостей та підстав щодо ОСОБА_1 та не охоплюють весь спірний період з лютого по червень 2026 року.

При цьому суд зауважує, що відповідно до приписів п. 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 № 260 (далі Порядок № 260), залежно від виконання показників преміювання (у тому числі успішного виконання службових обов`язків, допущення проступків, застосування до поліцейських дисциплінарного стягнення в установленому законодавством порядку), які можуть впливати на розмір премії, до наказу про преміювання за відповідний місяць можуть вноситися відповідні зміни та проводитися перерахунок премії виключно на підставі мотивованого рапорта (звернення) керівника.

З листа ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2026 № 225438-2026 вбачається, що розмір премії позивача за лютий 2026 року було змінено до 0% саме на підставі рапорту від 21.03.2026 т.в.о. командира ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП підполковника поліції Дидочкіна А.Є. Водночас копію вказаного рапорту орган поліції позивачу не надав з посиланням на те, що він містить інформацію з обмеженим доступом.

Суд наголошує, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У зв`язку з цим саме відповідач зобов`язаний довести наявність законних підстав для зміни розміру премії, а оцінка мотивованості та наявності правових підстав у рапорті (зверненні) керівника є вирішальною для встановлення законності зменшення розміру премії відповідно до п. 12 розділу ІІ Порядку № 260.

При цьому посилання відповідача на наявність у документі інформації з обмеженим доступом не є процесуальною підставою для відмови у його наданні суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України суд має право витребувати будь-які докази, необхідні для всебічного з`ясування обставин справи. З метою захисту відомостей із обмеженим доступом відповідач не позбавлений права вилучити (заштрихувати) інформацію, що не стосується предмета спору та інших осіб, або надати витяг із вказаного рапорту виключно в частині, що стосується позивача та підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, на відповідача покладається обов`язок надати копії всіх інших відповідних мотивованих рапортів (звернень) керівника за всі інші місяці спірного періоду (березеньчервень 2026 року), якщо рапорт від 21.03.2026 стосується лише лютого 2026 року або не містить відомостей щодо підстав проведення перерахунків за наступні місяці.

Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 7статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- завірені належним чином копії наказів ГУНП в Дніпропетровській області з витягами з додатків (списків) у частині, що стосується встановлення, зміни, позбавлення або коригування відсотка та суми премії старшому сержанту поліції ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень, травень та червень 2026 року, а саме: від 24.02.2026 № 272 о/с, від 24.03.2026 № 456 о/с, від 24.04.2026 № 661 о/с, від 30.04.2026 № 714 о/с, від 25.05.2026 № 849 о/с, від 24.06.2026 № 1046 о/с;

- завірені належним чином копії чинних локальних нормативно-правових актів ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що регламентують порядок преміювання у спірний період лютий-червень 2026 року (або витягів з них), на які посилається ГУНП в Дніпропетровській області у своїх наказах від 24.02.2026 № 272 о/с, від 24.03.2026 № 456 о/с, від 24.04.2026 № 661 о/с, від 30.04.2026 № 714 о/с, від 25.05.2026 № 849 о/с, від 24.06.2026 № 1046 о/с;

- належним чином завірену копію мотивованого рапорту від 21.03.2026 т.в.о. командира ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП підполковника поліції Дидочкіна А.Є., що став підставою для внесення змін до наказу про преміювання ОСОБА_1 за лютий 2026 року та проведення перерахунків. (За наявності відомостей із обмеженим доступом, що не стосуються предмета спору та інших осіб, відповідач має право надати витяг із рапорту або вилучити (заштрихувати) такі відомості стосовно інших працівників);

- копії інших мотивованих рапортів (звернень) керівника, які слугували підставою для встановлення, змінення відсотків премії, позбавлення чи проведення сторнування/перерахунків щодо ОСОБА_1 за інші місяці спірного періоду (березень, квітень, травень та червень 2026 року) відповідно до п. 12 розділу ІІ Порядку № 260, якщо рапорт від 21.03.2026 не містить відповідних відомостей за ці місяці.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- завірені належним чином копії наказів ГУНП в Дніпропетровській області з витягами з додатків (списків) у частині, що стосується встановлення, зміни, позбавлення або коригування відсотка та суми премії старшому сержанту поліції ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень, травень та червень 2026 року, а саме: від 24.02.2026 № 272 о/с, від 24.03.2026 № 456 о/с, від 24.04.2026 № 661 о/с, від 30.04.2026 № 714 о/с, від 25.05.2026 № 849 о/с, від 24.06.2026 № 1046 о/с;

- завірені належним чином копії чинних локальних нормативно-правових актів ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що регламентують порядок преміювання у спірний період лютий-червень 2026 року (або витягів з них), на які посилається ГУНП в Дніпропетровській області у своїх наказах від 24.02.2026 № 272 о/с, від 24.03.2026 № 456 о/с, від 24.04.2026 № 661 о/с, від 30.04.2026 № 714 о/с, від 25.05.2026 № 849 о/с, від 24.06.2026 № 1046 о/с;

- належним чином завірену копію мотивованого рапорту від 21.03.2026 т.в.о. командира ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП підполковника поліції Дидочкіна А.Є., що став підставою для внесення змін до наказу про преміювання ОСОБА_1 за лютий 2026 року та проведення перерахунків. (За наявності відомостей із обмеженим доступом, що не стосуються предмета спору та інших осіб, відповідач має право надати витяг із рапорту або вилучити (заштрихувати) такі відомості стосовно інших працівників);

- копії інших мотивованих рапортів (звернень) керівника, які слугували підставою для встановлення, змінення відсотків премії, позбавлення чи проведення сторнування/перерахунків щодо ОСОБА_1 за інші місяці спірного періоду (березень, квітень, травень та червень 2026 року) відповідно до п. 12 розділу ІІ Порядку № 260, якщо рапорт від 21.03.2026 не містить відповідних відомостей за ці місяці.

Витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

З метою надання додаткового часу для подання доказів до суду зупинити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець