Ухвала суду № 140251738, 28.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року Справа №160/15496/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/15496/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/15496/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/15496/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2025 року.

Рішення набрало законної сили 27.03.2026 року.

10.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/15496/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/15496/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.09.2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 160/15496/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначено пенсію ОСОБА_1 за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2025 у розмірі 10032,30 грн. Зазначає, що виплата перерахованого розміру пенсії та нарахованої заборгованості на виконання рішення суду від 01.09.2025 у справі №160/15496/25 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування відповідно до постанови №1046 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/15496/25 в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як встановлено судом, предметом оскарження у справі №160/15496/25 було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.02.2025 року №045550028370 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

В рішенні суду від 01.09.2025 у справі № 160/15496/25 зазначено, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2025 року.

Так на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/15496/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначено пенсію ОСОБА_1 за вислугу років на підставі пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2025 у розмірі 10032,30 грн., що підтверджується рішенням 045550028370 від 05.05.2026 року.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/15496/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконано у спосіб, встановлений резолютивною частиною даного рішення.

Позивач, заявляючи прохання про встановлення судового контролю посилається на порушення допущені при визначенні розміру пенсії, щомісячної виплати такої пенсії, розміру виплаченої пенсії.

При цьому, суд зауважує, що під час прийняття рішення у цій справі не досліджувалося питання та не визначався розмір пенсії, не вирішувалося також питання про її обчислення, виплату.

За приписами пункту 4.10 розділу IV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

В даному випадку, позивачу було призначено пенсію Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,в той час як її виплата здійснюється пенсійни органом за місцем проживання позивача, яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення суду виконано у спосіб, встановлений резолютивною частиною даного рішення, а зауваження позивача стосуються дій пенсійного органу яким здійснюється виплата її пенсії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у цій справі.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/15496/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська