Ухвала суду № 140250631, 30.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7885/26

Провадження № 6/727/537/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря судового засідання Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, прийнятого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трифаненко А.І. про розстро-чення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2026 року у справі № 727/7885/26, яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» стягнуто заборго-ваність за кредитним договором № 337336 від 31 січня 2022 року в розмірі 16 654 грн. 50 коп., з яких 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6 654 грн. 50 коп. заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 661 грн. 52 коп., а всього 19 316 грн. 02 коп.

Заява мотивована тим, що боржник є особою з інвалідністю, отримує пенсію по інвалідності, інших стабільних джерел доходу не має, оскільки його працездатність обмежена через травми, отримані під час захисту Батьківщини; має статус учасника бойових дій. Весь наявний дохід витрачається на оренду житла та забезпечення базових потреб, тому одноразове стягнення всієї суми боргу позбавить його мінімаль-них засобів для існування. Боржник визнає свій обов`язок за рішенням суду, не ухи-ляється від його виконання, однак з об`єктивних причин може сплачувати борг лише частинами.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду та встановити порядок його виконання шляхом щомісячної сплати рівними частинами по 1 609 грн. 67 коп. протягом 12 місяців, не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступ-ного за місяцем набрання ухвалою суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України неявка учас-ників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІ-НАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задово-лено частково; з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 16 654 грн. 50 коп. заборго-ваності та 2 661 грн. 52 коп. судового збору, а всього 19 316 грн. 02 коп.

Згідно з довідкою Пенсійного фонду України та пенсійним посвідченням ОСОБА_2 є особою з інвалідністю та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої становить 21 672 грн. 36 коп. на місяць. Відповідно до посвідчення ОСОБА_2 має статус учас-ника бойових дій.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено 31 січня 2022 року на строк 17 тижнів з останнім платежем за графіком 30 травня 2022 року, а з 27 квітня 2022 року ОСОБА_2 проходив військову службу за мобілізацією, тобто строки виконання основної частини зобов`язання за договором припали на період його війсь-кової служби.

Доказів на підтвердження того, що боржник несе витрати на оренду житла, має на утриманні інших осіб або інші обов`язкові витрати, які поглинають увесь його дохід, до заяви не додано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Під-ставою для відстрочення або розстрочення виконання є обставини, що істотно ус-кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК Ук-раїни).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рі-шення, суд враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору, стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, а також інші обставини (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2025 року у справі № 824/45/22 зазначив, що наведена норма містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення (роз-строчення) виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення.

Розстрочення виконання судового рішення є винятковим заходом, який допускається лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, та має забезпечувати справедливий баланс між правом стягувача на своєчасне виконання судового рішення і майновими інтересами боржника. При цьому ст. 435 ЦПК України не пов`язує можливість розгляду такої заяви з набранням рішенням законної сили, а встановлений судом порядок виконання застосовується з моменту, коли рішення підлягатиме виконанню.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Загальна сума, стягнута рішенням суду, 19 316 грн. 02 коп. є співмірною з розміром щомісячного доходу боржника. Її одноразова сплата означатиме необхідність віддати фактично весь місячний дохід особи з інвалідністю, для якої пенсія є єдиним джерелом доходу, що позбавить її коштів на забезпечення базових потреб на відповідний період. Суд також враховує статус боржника як учасника бойових дій та те, що заборгованість виникла здебільшого в період проходження ним військової служби за мобілізацією, що свідчить про невисокий ступінь його вини у виникненні спору. За таких обставин суд вважає, що одноразове виконання рішення є для боржника істотно ускладненим, а отже, наявні підстави для розстрочення його виконання.

Водночас суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення на запро-понований заявником строк у 12 місяців. Запропонований щомісячний платіж у розмірі 1 609 грн. 67 коп. становить лише близько 7,4 % щомісячного доходу боржника. Для порівняння, навіть у порядку примусового виконання відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з доходів боржника за такими виконавчими документами може бути утримано до 20 %, що дозволило б погасити заборгованість приблизно за п`ять місяців. Надання розстрочення на умовах, суттєво сприятливіших для боржника, ніж примусове виконання, за розміру доходу, що значно перевищує суму щомісячного платежу, та за відсутності доказів обов`язкових витрат, на які по-силається заявник, порушило б баланс інтересів сторін і право стягувача на ефективне виконання судового рішення.

Крім того, запропонований заявником графік (12 щомісячних платежів, почи-наючи з місяця, наступного за набранням ухвалою законної сили) виходить за межі одного року з дня ухвалення рішення суду, тобто за межі 17 вересня 2027 року, що су-перечить ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на шість місяців шляхом щомісячної сплати рівними частинами по 3 219 грн. 34 коп. (останній платіж 3 219 грн. 32 коп.), що становить близько 15 % що-місячного доходу боржника. Такий порядок, з одного боку, не позбавляє боржника за-собів для існування, а з іншого забезпечує повне виконання рішення протягом ко-роткого строку, в межах, встановлених ч. 5 ст. 435 ЦПК України, та не порушує права стягувача на ефективний захист.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 258261, 353, 354, 435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2026 року у справі № 727/7885/26 за позовом Товариства з обмеженою від-повідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк шість місяців, встановивши порядок його виконання шляхом сплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42436323) загальної суми 19 316 (дев`ятнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 02 коп. щомісячними пла-тежами за наступним графіком:

до 15 листопада 2026 року 3 219 грн. 34 коп.;

до 15 грудня 2026 року 3 219 грн. 34 коп.;

до 15 січня 2027 року 3 219 грн. 34 коп.;

до 15 лютого 2027 року 3 219 грн. 34 коп.;

до 15 березня 2027 року 3 219 грн. 34 коп.;

до 15 квітня 2027 року 3 219 грн. 32 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Терещенко О.Є.