Ухвала суду № 140249940, 30.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17892/26

Провадження № 2-сз/643/127/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»- Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» 18.08.2026 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 218780 від 24.12.2021 у розмірі 13560,00 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн, витрати понесені на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позовна заява подана через систему Електронний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, справу передано судді Пасічнику О.М.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29.08.2026 о 03:34:33 зазначена ухвала суду від 24.08.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

29.08.2026 о 03:35:02 зазначена ухвала суду від 24.08.2026 була доставлена до електронного кабінету представнику позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.09.2026 визнано не поданим та повернуто позивачу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

28.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Діджи фінанс» про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтуванні якої зазначив, що за подання позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ В НАЦІОНАЛЬНІЙ ВАЛЮТІ від "30" червня 2026 р. № 218780.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним і визначений у частині 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір». За змістом цієї норми суд постановляє ухвалу про повернення судового збору з державного бюджету у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача...); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову...).

Як вбачається з доданої платіжної інструкції № 218780 від 30.06.2026, грошові кошти у сумі 2 662,40 грн були перераховані на рахунок UA898999980313121206000020429 (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/ХарківР/22030101, код ЄДРПОУ 37874947), тобто на спеціальний бюджетний рахунок, відкритий для зарахування судового збору за подання позовів до Харківського районного суду Харківської області.

Отже, вказані кошти на бюджетний рахунок Салтівського районного суду міста Харкова не надходили.

Суд наголошує, що процесуальне питання про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вирішується судом безпосередньо стосовно тих коштів, які зараховані на відповідний рахунок даного суду під час розгляду справи. Поновлення або вирішення судом питання про повернення коштів, сплачених на рахунок іншої судової установи, Законом України «Про судовий збір» та ЦПК України не передбачено.

Оскільки сплачена сума судового збору є помилково перерахованим платежем на рахунок іншого суду (іншого отримувача), вирішення питання про повернення таких коштів здійснюється в позасудовому (адміністративному) порядку, визначеному Міністерством фінансів України, а не шляхом постановлення ухвали судом, до якого кошти не зараховувалися.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 259261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»- Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що повернення сплаченого судового збору здійснюється у позасудовому порядку через органи Державної казначейської служби України відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник