Рішення № 140249373, 29.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/25968/25

Провадження № 2-др/638/126/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Тимченко Г.М. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі № 638/25968/25 за позовом позивача: Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом позивача: Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за результатами судового розгляду якої 07 вересня 2026 року було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

10.09.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Тимченко Г.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що 07 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» грошових коштів у розмірі 11 372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) грн 95 коп. Так, за подання відповідного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., платіжне інструкція № 5522 від 19.12.2025 року додана до позовної заяви. Проте питання щодо судових витрат в частині витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. не вирішувалося. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання представник позивач не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задовольнити заяву про стягнення понесених судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд справи за позовом позивача: Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву з доданими до неї доказами, матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2026 року позовні вимоги позивача: Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

10.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Тимченко Галина Миколаївна подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422, 40 грн.

Обґрунтовано вказану заяву тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2026 року позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» грошових коштів у розмірі 11 372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) грн 95 коп. задоволено. Так, за подання відповідного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5522 від 19.12.2025 року. Проте питання щодо судових витрат в частині витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. не вирішувалось.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону про судовий збір).

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (частина перша статті 2 Закону про судовий збір).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 5522 від 19.12.2025 позивачем за подання вказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, та позивачем подано заяву про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Тимченко Г.М. та ухвалити у справі додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Тимченко Г.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі № 638/25968/25 за позовом позивача: Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 638/25968/25 за позовом позивача: Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (код ЄДРПОУ 02071180, 61002, м. Харків, вул. Кирпичова, буд. 2) понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Харківського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Є. Шамраєв