Ухвала суду № 140249352, 29.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4283/18

Провадження № 6/638/837/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Морозової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №638/4283/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в особі представника Сідак-Жарової Н.О., заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №638/4283/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №638/4283/18 від 05.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №638/4283/18 від 05.12.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №638/4283/18 від 0.12.2018 року про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ АБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Окрім цього, на примусовому виконання перебувало виконавче провадження №58939351 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 05.12.2018 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 31.03.2026 року на адресу заявника надійшла відповідь про те, що оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. У зв`язку із викладеними обставинами, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку просить задовольнити.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд справи провести без участі представника.

Від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дмухіної Я.М. до суду надійшла заява з прохання провести судове засідання без її участі. Окрім цього, додатково повідомлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №63349096 по примусовому виконанні виконавчого листа №638/4283/19, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 70 940,62 грн. В подальшому державним виконавцем, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року у справі №638/4283/18, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.07.2012 року у розмірі 70 940,62 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

На виконання вказаного рішення, Дзержинським районним судом м. Харкова на адресу Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було направлено два виконавчих листа (дата відправлення 22.12.2018 року).

Відповідно до зворотного повідомлення, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» отримано рішення, яке набрало законної сили та два виконавчих листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2019 року виправлено описку у виконавчому листі №638/4283/18 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 05.12.2018 року, а саме вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 року, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року по справі №638/4283/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за договором №б/н ід 20.07.2012 року у розмірі 4 927,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 117,35 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 року, виправлено описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року по справі №638/4283/18 (провадження №2/638/5730/21), зазначивши у першому абзаці резолютивної частини рішення, що суд задовольнив частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення виконавчий лист судом не видавався.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М. від 22.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63349096 на підставі виконавчого листа №638/4283/18, виданого 05.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 70 940,62 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмухіної Я.М. від 14.09.2021 року, виконавче провадження №63349096 закінчено на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (новий кредитор) укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

Відповідно до п. 1 зазначеного Договору, за цим договором клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 2, 3 Договору, ціна договору становить 93 375 000 грн. без ПДВ., яка підлягає сплаті фактором на користь клієнта до дати укладення цього договору.

У пункті 4 Договору зазначено, що моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н.

Таким чином, Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною 1 статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

За таких обставин вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої, третьої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведених положень слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20.05.2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19.07.2022 року у справі №750/13088/14, від 14.12.2022 року у справі №753/20452/21, від 01.03.2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09.06.2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

Як встановлено матеріалами справи, виконавчий лист на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, Дзержинським районним судом м. Харкова не видавався та із відповідною заявою АТ КБ «Приватбанк» до суду не звертався.

Враховуючи викладене, підстав для видачі дублікату виконавчого листа не має, а тому суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №638/4283/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №638/4283/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: