Рішення № 140249304, 30.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 754/12027/25

Провадження № 2/638/3507/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79138762 від 29.07.2024 в розмірі 16456,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79138762, на підставі якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 8500,00 грн, які він зобов`язався повернути до 27.08.2024, сплативши проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. Проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16456,00 грн, з яких: 8500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825,00 грн сума заборгованості за відсотками; 4131,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом.

На підставі Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 79138762 від 29.07.2024 на вказану суму заборгованості.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося за захистом своїх прав та інтересів до суду з цим позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2025 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 справа переданому судді Шишкіну О.В.

Ухвалою суду від 05.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

У встановлений судом в ухвалі строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.07.2024 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Позикодавець) та відповідач (Позичальник) уклали Договір позики № 79138762 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до п. 1 якого Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позика») на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики») шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

У пункті 2 Договору визначено істотні умови договору:

2.1 сума позики 8500,00 грн;

2.2 строк позики 30 днів;

2.3. базова процентна ставка /день 1,50 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 %, дата повернення позики 27.08.2024.

Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики (п. 4 Договору).

Згідно із п. 5.1 Договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами НБУ.

Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису Позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором Позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ з надання коштів у позику споживчий фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113 (далі Постанова НБУ) (п. 22 Договору).

Згідно з п. 23 Договору Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 33273, про що зазначено у п. 29 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Аналогічним чином відповідач підписав Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за формою Додатку № 1 до Договору № 79138762 від 29.07.2024.

Також відповідачем 29.07.2024 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 52256 Паспорт споживчого кредиту з аналогічним умовами кредитування.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 28 липня 2021 року, Додаткової угоди № 7 від 13 червня 2022 року, Додаткової угоди № 45 від 23.12.2024, Акту прийому-передачі Реєстру боржників № 40 від 23.12.2024, Витягу з Реєстру боржників № 40, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 79138762 від 29.07.2024 на суму 16456,00 грн, з яких: 8500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825,00 грн сума заборгованості за відсотками; 4131,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом.

Згідно з Розрахунком заборгованості за Договором позики № 79138762 від 29.07.2024, станом на 23.12.2024, заборгованість вфідповідача за Договором позики № 79138762 від 29.07.2024 складає 16456,00 грн, з яких: 8500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825,00 грн сума заборгованості за відсотками; 4131,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1,2 ст. 509 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Надаючи оцінку наданих сторонами доказів, суд зауважує, що договір позики є реальним та є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що чітко закріплено у ст. 1046 ЦК України.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, до нового кредитора права первісного кредитора у зобов`язанні переходять в тому обсязі і на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність зобов`язальних правовідносин між первісним кредитором та боржником (у даному випадку позикових), наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі позики боржнику та неповернення позики боржником).

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі первісними кредитором відповідачу грошових коштів в порядку виконання договору позики. Водночас, враховуючи, що договір позики є реальним, без надання доказів перерахування відповідачу грошових коштів в порядку та розмірі, визначених в договорі позики (8500,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену у договорі позики) відсутні підстави вважати, що цей договір є укладеним та зумовив виникнення відповідних прав та обов`язків у відповідача.

Суд наголошує, що в матеріалах справи наявні лише розрахунок заборгованості за договором, однак розрахунок не є доказом, який може підтвердити реальність видачі грошових коштів особі. У матеріалах справи відсутні первинні документи, зокрема платіжні доручення, платіжні інструкції, квитанції, будь-які виписки за картковими чи банківськими рахунками відповідача, які б могли підтвердити факт перерахування або зарахування коштів на рахунок відповідача. При цьому, у п. 1 Договору відповідач та первісний кредитор погодили конкретний порядок видачі суми позики (перерахування на рахунок позичальника), проте доказів реалізації цього порядку до суду надано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначалось вище, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Позивач, діючи всупереч вимогам ст. 43, 83 ЦПК України, не надав суду доказів видачі первісним кредитором відповідачу суми позики у розмірі 8500,00 грн в порядку, передбаченому п. 1 Договором позики № 79138762 від 29.07.2024 (шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника). Також позивач не скористався правом заявити клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, зокрема банківської виписки з карткового рахунку відповідача.

З урахуванням викладеного, за відсутності доказів перерахування первісним кредитором відповідачу грошових коштів, як обов`язкової умови укладення договору позики, відсутні підстави вважати, що договір позики № 79138762 від 29.07.2024 був укладений в розумінні ст. 1046 ЦК України, у зв`язку з чим суд відмовляє ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279-280, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 30.09.2026.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 3,0, ЄДРПОУ 35625014,

Відоповідач: Голоха Олена Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Шишкін