Ухвала суду № 140248590, 01.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12970/26

2/308/6620/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д,А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/12970/26 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2026 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на необхідність отримання професійної правничої допомоги, узгодження правової позиції з адвокатом та підготовки відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, як убачається з поданого відповідачем клопотання та матеріалів справи, сам відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною четвертою статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Таким чином, у разі звернення із заявою про поновлення строку для подання відзиву відповідач одночасно із такою заявою повинен подати до суду і сам відзив на позовну заяву як процесуальну дію, строк на вчинення якої ним пропущено.

Однак відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву, відзив на позовну заяву не подав, а лише просить надати йому додатковий час для його підготовки в майбутньому.

За таких обставин передбачена частиною четвертою статті 127 ЦПК України умова для поновлення процесуального строку відповідачем не виконана.

Крім того, положеннями частини четвертої статті 127 ЦПК України пов`язано можливість поновлення процесуального строку не лише з оцінкою причин його пропуску, а й із одночасним вчиненням процесуальної дії, щодо якої цей строк пропущено.

Відтак за відсутності самого відзиву на позовну заяву суд позбавлений можливості констатувати вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії одночасно із заявою про поновлення строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом із тим, враховуючи необхідність забезпечення сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права та з метою належного, повного й всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 12, 43, 127, 178, 191, 240, 258-261, 278, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 308/12970/26 відмовити.

Розгляд цивільної справи №308/12970/26 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 13 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА