Рішення № 140248337, 16.09.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1709/26

2/579/755/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання Сомок А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 вересня 1980 року їй ОСОБА_1 , 1976 року народження, (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) у дитячому садочку №9 «Ромашка» в м.Кролевець Сумської області заподіяно тяжке тілесне ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи. У результаті отриманої травми позивачу видалено праве око і вона періодично потребує протезування, яке систематично проводиться з 1981 року. ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства, 3 група.

Кримінальну справу №22-772 за фактом заподіяння тяжкого тілесного ушкодження припинено постановою про припинення кримінальної справи від 29 грудня 1980 року слідчим прокуратури Кролевецького району Сумської області.

З міркувань безпеки 03 березня 2022 року ОСОБА_1 разом з дітьми виїхали з України до Великобританії. Наразі позивач проживає у Лондоні.

Попереднє протезування було у 2015 році. За останні 10 років протез зносився та не придатний до використання викликає запалення очного дна, почервоніння, сльозотечу.

З метою виготовлення нового протезу позивач поїхала до України, де 24.02.2026 року була на прийомі у протезиста ТОВ «Центр очного протезування В.Валтерса», а 11.03.2026 року в цьому закладі їй була проведена операція «Вторинна імплантація орбітального імпланту правої орбіти». Через 1,5 місяця для очного протезування позивач вимушена була летіти з ОСОБА_3 в Ригу.

Усього витрати у гривні склали 98 970 грн. 56 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області на її користь витрати, понесені нею на операцію «Вторинна імплантація орбітального імпланту правої орбіти» та індивідуальне очне протезування у сумі 98 970 грн. 56 коп.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За змістом позовної заяви просить розглядати справу без її участі (а.с.4).

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача справи суд вирішив можливим розглянути справу у її відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду свого представника не направив, відзив на позов не надав (а.с.54).

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 про відшкодування витрат задоволено та стягнуто з відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 8787 (вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 84 копійки, витрачених нею на протезування ока. В зазначеному рішенні судом встановлено факт, що з вихованкою дитячого садка № 9 «Ромашка» м.Кролевець Рекухою Лєною, 1976 року народження (в даний час ОСОБА_1 ) стався нещасний випадок у виді нанесення удару дитячою гвинтівкою в праве око вихованцем дитячого садка № 9 «Ромашка» м. Кролевець Червоним Ігорем, 1976 року народження, внаслідок чого Рекуха Лєна (в даний час ОСОБА_1 ) втратила зір правого ока. Рішення набрало законної сили 29 січня 2016 року. Зміна прізвища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6-8).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Центр очного протезування В.Валтерса» з питань можливості подальшого очного протезування, що підтверджується довідкою від 24.02.2026 року, підписаної директором ТОВ «Центр очного протезування В.Валтерса» Зімаковою А. (а.с.10).

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1845 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2026 року була проведена операція «Вторинна імплантація орбітального імпланту правої орбіти». Рекомендовано індивідуальне очне косметичне протезування правої анофтальмічної орбітальної порожнини через 1 місяць (а.с.9).

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_2 , виданого Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 3 групи, з дитинства по зору (а.с.35).

Позивач надала копії електронних квитків та проїздних документів, які їй знадобилися для прибуття до медичного закладу ТОВ «Центр очного протезування В.Валтерса», який знаходиться в Києві, для проведення оперативного втручання та повернення назад до Великобританії, а також лікування в Латвії, а саме:

- авіапереліт Лондон Люблін 82,27 фунт стерлінгів, що за курсом НБУ (58,5719 грн.) на дату платежу 06.02.2026 року становило 4 818,71 грн.;

- проїзд поїздом Люблін Хелм 25,90 злотих, що за курсом НБУ (12,1498 грн.) на дату платежу 17.02.2026 року становило 314,68 грн.;

- проїзд потягом Хелм Полтава 3 642,81 грн.;

- проїзд потягом Полтава Київ 604,85 грн.;

- проїзд потягом Полтава Київ 647,65 грн.;

- проїзд потягом Київ Полтава 865,66 грн.;

- проїзд потягом Полтава Хелм 3645,44 грн.;

- проїзд поїздом Хелм Люблін 33,90 злотих, що за курсом НБУ (11,8353 грн.) на дату платежу 19.03.2026 року становило 401,22 грн.;

- проїзд поїздом Люблін Люблін Аеропорт 7,90 злотих, що за курсом НБУ (11,8353 грн.) на дату платежу 19.03.2026 року становило 93,50 грн.;

- авіапереліт Люблін - Лондон 177,13 злотих що за курсом НБУ (11,9771 грн.) на дату платежу 12.03.2026 року становило 2 121,50 грн.;

- авіапереліт Лондон Рига - Лондон 186,98 фунт стерлінгів, що за курсом НБУ (58,68016 грн.) на дату платежу 14.04.2026 року становило 10 899,57 грн.;

- проїзд автобусом Рига аеропорт Рига автовокзал 1,81 євро що за курсом НБУ (51,7667 грн.) на дату платежу 20.04.2026 року становило 93,70 грн.;

- проїзд автобусом Рига автовокзал - Рига аеропорт 1,81 євро що за курсом НБУ (51,9113 грн.) на дату платежу 22.04.2026 року становило 93,96 грн.;

- проїзд автобусом Рига Сігулда 2,90 євро що за курсом НБУ (51,7667 грн.) на дату платежу 20.04.2026 року становило 150,12 грн.;

- проїзд автобусом Сігудла Рига 2,80 євро що за курсом НБУ (51,9113 грн.) на дату платежу 22.04.2026 року становило 145,35 грн. (а.с.12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 20а, 20б, 21, 22-23, 23а, 23б, 23в, 23г).

Доказів підтвердження про проїзд автобусом Київ Полтава вартістю 600 грн. (квиток від 23.02.2026 року) до позовної заяви додано не було.

Відповідно до видаткової накладної №04/03 від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 понесла витрати на придбання орбітального імплантату з гідроксилапатиту керамічного круглий Біомін Г-ОІК-18 сумою 11 916,00 грн. (а.с.18)

Витрати, понесені на придбання ліків, зазначених у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №1845, в загальному становлять 2 173,80 грн., що підтверджується відповідними чеками (а.с.18а, 18б, 18в).

Окрім того, згідно розрахункової квитанції серії АААА №0060 від 17.03.2026 року витрати на надання послуг з перекладу із медичної карти стаціонарного хворого з української мови на англійську мову становлять 800 грн. 00 коп. (а.с.19)

Також, витрати ОСОБА_1 на проживання в готелі «Сігудла» в місті Сігудла становили 150,46 євро що за курсом НБУ (51,7667 грн.) на дату платежу 20.04.2026 року становило 7 788,82 грн. (а.с.24)

Відповідно до договору №2026-К15 від 21.04.2026 року вартість виготовленого протезу становить 900 євро що за курсом НБУ (51,8929 грн.) на дату платежу 21.04.2026 року становило 46 703,61 грн. (а.с.26-27).

Отже загальна сума витрат на операцію «Вторинна імплантація орбітального імпланту правої орбіти», індивідуальне очне протезування для ОСОБА_1 та додаткові понесені нею витрати становила 97 920 грн. 95 коп., а не 98 970,56 грн., як позивач зазначає в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед інших і визнання права, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з нормами Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч.2 ст.1178 ЦК України якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи іншого закладу, що зобов`язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов`язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Таке ж правило, що зазначено в ч.2 ст.1178 ЦК України 2003 року містилося і у ст.446 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно з ч.1 ст.1199 ЦК України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

Таке ж правило, що зазначено в ч.1 ст.1199 ЦК України 2003 року містилося і у ст. 462 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз наведених норм закону дає підстави дійти висновку про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Водночас, позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру завданої шкоди (збитків) покладається також на позивача.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею та документально підтверджені витрати у розмірі 97 920 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1172, 1178, 1199 ЦК України, ст. 2, 4, 10, 12, 13, 60, 76, 80, 81, 89, 258, 263-265, 268, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул.Франка, буд.8, код ЄДРПОУ 41761455, про відшкодування витрат задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на операцію «Вторинна імплантація орбітального імпланту правої орбіти» та індивідуальне очне протезування у розмірі 97 920 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 95 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 28 вересня 2026 року.

Суддя І. А. Кибець